"Альтернативное" арбитражное оглашение, закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в суд, является недействительным (Обзор Президиума ВС РФ от 26.12. 2018 г )

26.06.2019

Выписка из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей 

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

 

     7. Соглашение о разрешении споров, предусматривающее альтернативный
выбор в качестве средств защиты - разрешение спора судом или третейским
судом - и закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в
суд, является недействительным в части лишения другой стороны договора
права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон договора
обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд.
     Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании
исполнить в натуре договорное обязательство.
     Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, иск оставлен
без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суды
указали, что стороны договора включили в него соглашение (оговорку) о
том, что любой спор, возникший в связи с данным контрактом, который не
может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в
соответствии с правилами международного коммерческого арбитража. Оговорка
о порядке разрешения споров также содержала условие о том, что при этом
общество также вправе обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о
взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.
     Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
     Из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что
оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и
пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи
споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в суд.
     Суды же, мотивируя свое решение наличием действительного и
исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не
исследовали действительность этого соглашения в совокупности с его
положениями, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров
положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта -
общества (продавца) - передать споры на разрешение суда. В совокупности с
положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной
оговорке, такое соглашение о разрешении споров ставит общество в
преимущественное положение по сравнению с компанией, поскольку только ему
предоставляет право выбора способа разрешения спора, а следовательно,
нарушает баланс интересов сторон.
     Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают
предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных
процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных
интересов.
     Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты
гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь
одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный суд
и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В этом случае
вторая сторона контракта получает возможность использовать любой из тех
способов разрешения споров, которыми может воспользоваться первая сторона
согласно условиям оговорки о порядке разрешения споров, содержащейся в
контракте. Поскольку первой стороне предоставлялась возможность выбора
между предъявлением иска в международный коммерческий арбитраж и в суд по
общим правилам подсудности, вторая сторона получает возможность выбора
между теми же способами разрешения споров.
     Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о
разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный суд, реализовав
право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
     (По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского
округа)

 

Поделиться новостью в социальной сети: