Довод о неправомерном рассмотрении дела ТС не в коллегиальном составе отклоняется судом, если ТС в своем решении мотивированно обосновал процедуру формирования единоличного состава ТС со ссылкой на положения закона и Регламент ТС. Обзор судебной практики

29.04.2017

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»:  «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Акционерное общество «К» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к Аптеке о взыскании задолженности и пени по договору поставки лекарственных средств и предметов медицинского назначения. Решением Арбитражного третейского суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компетенция Арбитражного третейского суда города Москвы рассмотреть и принять решение по возникшему спору основывается на третейской оговорке, содержащейся в договоре поставки, согласно которой «все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения третейского суда в добровольном порядке, АО «К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена аптека.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы удовлетворено частично, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, аптека обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части, в которой заявление удовлетворено, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель кассационной жалобы считал судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права; указывал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Ф. (лицо, подписавшее от имени аптеки договор) на заключение третейского соглашения; ссылался на нарушение третейским судом принципов законности, диспозитивности и равноправия сторон; на неправомерное рассмотрение дела в третейском суде единолично, а не коллегиально.

Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.\

При этом суд первой инстанции установил, что в данном случае в договоре выражена обоюдная воля сторон на выбор истца при передаче возникших споров на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа, учел, что предусмотренных законом оснований для отказа АО «К» в выдаче исполнительного листа не имеется. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку должником не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Кассационная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела третейским судом не в коллегиальном составе судебная коллегия отклонила, поскольку третейский суд в своем решении в пункте 4 раздела «Компетенция суда» мотивированно обосновал процедуру формирования единоличного состава третейского суда со ссылкой на положения закона и пункты 17,19 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы. При этом надлежащим образом извещенный о третейском разбирательстве ответчик вопрос о коллегиальном рассмотрении дела в третейском суде не ставил, предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

 

Поделиться новостью в социальной сети: