Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о легализации определения третейского суда об обеспечении иска

30.11.2017

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Гражданин Ц. обратился в Арбитражный третейский суд г. Москвы по месту осуществления третейского разбирательства: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.29, стр.3 с исковым заявлением к гражданину С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Исковое заявление гражданина Ц. принято к производству и возбуждено дело АТС-5519/17.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 74 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы).

Постановлением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу АТС-5519/17 по заявлению Ц. об обеспечении иска Арбитражный третейский суд г. Москвы распорядился о принятии обеспечительных мер. Поскольку ст. 17 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской федерации» позволяет третейскому суду лишь распорядиться о принятии обеспечительных мер, а принудительное их исполнение возможно лишь посредством обращения в государственный суд, Ц. обратился в государственный суд с заявлением стороны третейского разбирательства по делу Арбитражного третейского суда г. Москвы АТС-5519/17 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Ц. обратился в суд о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на земельный участок, принадлежащий С. Также просил суд взыскать с ответчика госпошлину.

Хорошевским районным судом города Москвы указанное заявление было удовлетворено частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом к обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежа ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Отсутствие у третейского суда компетенции доказывается в рамках третейского разбирательства.

Как следует из части 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (ч. 2 ст. 17 указанного закона).

Постановлением Арбитражного третейского суда города Москвы приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы исковых требований на земельный участок, принадлежащий С. Исходя из характера возникшего спора, размера задолженности по договору, того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика С. на сумму заявленных исковых требований и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества – земельного участка.

Указанные меры обеспечения в пределах суммы исковых требований, являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, заявитель уплачивает госпошлину в сумме 300 руб. Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об обеспечения иска, рассматриваемого в третейском суде, Ц. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Указанные расходы связаны с легализацией определения третейского суда об обеспечении иска, то есть с обращением в компетентный районный суд, и не входят в перечень расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как установлено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных положений следует, что распределение судебных расходов производится судом после разрешения дела, и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям или пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что во взыскании расходов по уплате госпошлины заявителю должно быть отказано, поскольку их возмещение истцу является преждевременным. Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов после вступления решения третейского суда в законную силу.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В. 

 

Поделиться новостью в социальной сети: