Обзор судебной практики АТСМ по рассмотрению иска о взыскании поставщиком с ИП задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом

08.05.2017

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»:  «Все споры по настоящему договору передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом по данному договору на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, неустойки по данному договору на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также расходов по оплате третейского сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения.

Между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которой: споры по данному Договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец в судебное заседание направил представителя, который подержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Между ООО «А» (Истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем К. (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (Договор), которым предусмотрено, что Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с приложением к Договору (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Суд установил, что исковые требования Истца юридически и финансово подтверждены соответствующими документами, имеющимися в деле, в том числе: товарной накладной, подтверждающей приёмку товара Ответчиком. Товарная накладная подписана уполномоченными лицами Ответчика, данный факт в ходе третейского разбирательства был юридически однозначно установлен и не был опровергнут. Однако за поставленный Ответчику со стороны Истца и принятый Ответчиком товар Ответчик не рассчитался с Истцом по условиям Договора. Основной долг Ответчика перед Истцом подтверждён в ходе третейского разбирательства по данному делу.

Истец не представил в Суд свои расчёты по взысканию с Ответчика конкретных сумм процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, а также неустойки. В ходе третейского разбирательства Суд установил правомерность требований Истца о взыскании с Ответчика суммы оплаченного третейского сбора.

Таким образом, Суд установил, что Ответчик, в нарушение условий Договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, а также соответствующих норм и правил, определяющих, исходя из ст.ст.8, 307, 308, 312, 314, 316 ГК РФ, обязательность оплаты со стороны Ответчика за поставленный ему товар, не оплатил их в требуемой сумме, чем нанёс существенный имущественный вред законным интересам Истца. Доказательств погашения своей задолженности перед Истцом в Суд со стороны Ответчика на момент третейского разбирательства не представлено.

Арбитражный третейский суд города Москвы, руководствуясь ст.ст.6 и 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.123 Регламента Суда, оценил доказательства Истца по делу как достоверные, относимые и допустимые. При этом Суд всесторонне, в полном объёме, объективно и непосредственно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, проанализировал и оценил все обстоятельства дела, установленные им в судебном заседании и документально подтверждённые Истцом (при этом на Истца возлагается вся установленная действующим законодательством РФ ответственность за достоверность представленных им в его исковом заявлении сведений), проанализировал правомерность требований Истца к Ответчику, изложенные им в его исковом заявлении и, исходя из этого, рассматривает требования Истца к Ответчику законными, подлежащими удовлетворению. Законных оснований и доводов для иных выводов и оценок обстоятельств и материалов дела у Суда не имеются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика взысканы, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа и неустойка по дату фактического исполнения Ответчиком установленной Судом в настоящем Решении задолженности по оплате поставленного товара. При этом ответственность за расчёт конкретной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и конкретной суммы неустойки возложена на Истца. Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Спор рассмотрен в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В.

 

Поделиться новостью в социальной сети: