Российский суд принял обеспечительные меры в поддержку решения Лондонского третейского суда

18.01.2016

Суды

"Коммерсантъ" пишет ("Орифлейму" поправили макияж"), что Верховный суд РФ закрыл судебную тяжбу "дочки" шведского косметического концерна ООО "Орифлейм Косметикс" с российскими налоговиками – не в пользу первой.

ООО оспаривало в Арбитражном суде Москвы доначисление ей ФНС в марте 2014 года по итогам проверок за 2009-2010 годы порядка 0,6 млрд руб. Арбитраж рассмотрел дело и решил, что ООО было не самостоятельной организацией, а постоянным представительством люксембургской компании "Орифлейм Косметикс С.А.", которой должно было перечислять 5 % выручки как роялти за использование торгового знака, системы учета и технологии продаж.

Платежи по договорам коммерческой концессии и субконцессии суд счел некорректной налоговой оптимизацией. ООО пыталось доказать, что является самостоятельным хозяйственным обществом, но успеха не снискало ни в АС, ни в судах вышестоящих инстанций; теперь же ВС отказал в передаче кассационной жалобы фирмы в коллегию по экономическим спорам. В определении указано, что в данном споре компания не представила в суды сведения, доказывающие, что использование ею конкретной схемы ведения деятельности в России оправдано чем-либо, кроме желания оптимизировать налогообложение. "Ъ" пишет, что таким образом ВС вывел "дело "Орифлейма" из прецедентного поля, подчеркнув, что в теории компания-налогоплательщик, работающая по такой схеме, может защитить рациональность своего поведения в суде. Андрея Никонова, старшего партнера компании Pepeliaev Group, которая представляла "Орифлейм" в тяжбе, решение удивило.

Дело, по его словам, приняло неожиданный поворот, поскольку ВС, по его мнению, оставил в силе решения судов по делу "Орифлейма", усомнившись в несовершении ООО налогового нарушения, претензий по которому ФНС ей не предъявлялось. "Раньше я не встречал такого, чтобы законность решения налогового органа обосновывалась тем, что собранные им доказательства дают основания подозревать совершение не указанного в этом решении нарушения", – говорит он.

"Яндекс" просит Арбитражный суд Москвы сделать его третьим лицом в деле Google против антимонопольной службы, чтобы он мог защищать свои интересы, сообщают ("Яндекс" присмотрит за Google") "Ведомости".

Поисковик, который выступал единственным заявителем в деле ФАС о нарушении конкуренции американской компанией, хочет давать пояснения по доказательствам, подтверждающим "неправомерные действия Google, которыми нарушались наши права и интересы", объяснила его представитель Ася Мелкумова. ФАС уличила Google в злоупотреблении доминирующим положением на рынке магазинов приложений – якобы тот вынуждает производителей мобильных устройств под управлением Android отказываться от предустановки приложений конкурентов, в том числе "Яндекса". Компании было предписано исправить соглашения с производителями; кроме того, ей грозит оборотный штраф в 7 % от заработка Google Play за 2014 год. Американская Google Inc и европейская Google Ireland это решение оспорили. Суд с высокой вероятностью удовлетворит ходатайство "Яндекса", особенно если ФАС его поддержит, резюмирует руководитель антимонопольной практики Goltsblat BLP Виталий Дианов.

Арбитражный суд Самарской области арестовал акции четырех "дочек" СМАРТС, сообщает ("СМАРТС попала под домашний арест") "Коммерсантъ".

Сделано это по ходатайству "дочки" МТС "Телеком-Поволжье" в рамках разбирательства в Лондонском международном третейском суде, где МТС пытается принудить СМАРТС продать ей эти компании. В декабре 2014 года "Телеком-Поволжье" купило у СМАРТ три фирмы за 3,13 млрд руб.; как следует из определения суда, тогда же ответчик обязался продать ещё четыре компании, но не сделал этого в установленный срок. По договору отношения сторон регулируются английским правом, а споры решаются в Лондоне.

Высокий суд правосудия Англии и Уэльса уже принял обеспечительные меры, но привести решение в исполнение в России было невозможно. Заявитель объяснял необходимость ареста российскому суду, в частности, тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению акций этих фирм третьим лицам. Непосредственного смысла в аресте активов в Лондоне не было, поскольку такие решения в России принудительно не исполняются, говорит партнер юридической фирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" Олег Колотилов, хотя отчуждение акций в нарушение арестов могло бы служить основанием для взыскания убытков по английскому праву. "Во-первых, это один из немногих случаев, когда российский суд вообще принял обеспечительные меры в поддержку третейского разбирательства. Во-вторых, ранее суды приходили к выводу, что споры о праве собственности на акции российских обществ неподведомственны третейским судам", – удивлен Сергей Усоскин из юридической фирмы Double Bridge Law, пишет "ПРАВО.РУ"

 

 

Поделиться новостью в социальной сети: