Верховный суд разобрался, считать ли квитанцию о доставке документов доказательством,

04.12.2017

Компания, пытаясь взыскать задолженность по банковской гарантии, утверждает, что направляла требование банку курьерской службой, однако суды считают, что квитанция доказательством не является. Кто прав – решала экономколлегия Верховного суда. 

Торгово-финансовая компания "Камаз" и фирма "Автокам" заключили договор на поставку товара на сумму 2 млрд руб. При этом оплата производилась на условиях отсрочки платежа под банковскую гарантию. В итоге ТФК "Камаз" передала продукции на 185,2 млн руб., однако за два месяца оплата за товар так и не поступила. Тогда "Камаз" обратился в "Транскапиталбанк" с требованием по оплате суммы банковской гарантии, по условиям которой письменное требование платежа должно быть получено банком заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, до отправки уведомления "Камаз" в суд обратиться не мог. Но и после получения письма кредитная организация выполнять свои обязательства не спешила.

Тогда ТФК "Камаз" обратилась в АСГМ с иском о взыскании с кредитной организации 185,2 млн руб. задолженности. Суд требование удовлетворил, в качестве доказательства того, что банк получил требования бенефициара, АСГМ признал квитанцию курьерской службы "DHL". Однако 9-й ААС это решение отменил, указав, что квитанция не является доказательством, а значит факт получения "Транскапиталбанком" требований не доказан. Кассация это решение поддержала.

Компания с этим решением не согласилась и обратилась в ВС (А40-202624/2015). Заявитель указал, что ранее суды, которые рассматривали другие дела о взыскании с банка платежей по этой же гарантии, уже признали, что кредитная организация требования все же получила (А40-37788/2015 и А40-122780/2015), пишет "ПРАВО.ru

 

Поделиться новостью в социальной сети: