АСГМ выдал исполнительный лист "третейскому суду ad-hoc" по делу о взыскании 3,5 млн долга по договору подряда (Обзор практики)
Информационное письмо
«Обзор судебной практики Коллегии Автономных Третейских Судей «Арбитражный третейский суд г. Москвы» по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда»
№ 23/18 14 марта 2018 г.
«Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе Автономного Третейского судьи Кравцова А.В., по делу АТС-5765, в соответствии с Регламентом судьи Кравцова, депонированном у нотариуса г. Москвы Гиблова Н.И. 3.10.2017 г. (свидетельство 77 АВ 4183331), удовлетворил исковое заявление ООО «Темпобур-НР» к ООО «Стальмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 3 284 600,80 рублей. В соответствии с арбитражным соглашением, арбитражное разбирательство проходило в открытом режиме.
5.03.18 г. Арбитражный суд г. Москвы, Определением А40-255417/17-19-140, удовлетворил Заявление ООО «Темпобур-НР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного Третейского судьи Кравцова А.В.
Компетенция Третейского суда adhoc:
В материалах искового заявления представлено арбитражное соглашение между истцом и ответчиком о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», содержащееся в п. 9.3 Договора подряда №29-17/СП от 25 апреля 2017г. в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 09.10.2017, согласно которому: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».
Таким образом, Сторонами Договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора «Третейскому суду образованному сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного арбитра Кравцова А.В.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже или ФЗ-382): третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения,
В соответствии с п. 16 ст. 2 ФЗ-382: третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров,
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ-382: арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).
Рассмотрение иска по существу:
В «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. обратилось ООО «Темпобур-НР» с исковым заявлением к ООО «Стальмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда Договор подряда №29-17/СП от 25 апреля 2017г. в размере 3 284 600,80 рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, спор рассмотрен по существу по уточненным исковым требованиям, и, в соответствии с правилами ст. ст. 94, 118 Регламента Автономного Третейского судьи Кравцова А.В. и ст. 28 Закона об арбитраже, в отсутствие ответчика и отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет относимости и допустимости к предмету настоящего спора, Третейский суд приходит к следующему.
25 апреля 2017г. между ЗАО «Стальмонтаж» (далее - Ответчик) и ООО «Темпобур- НР» заключен Договор подряда №29-17/СП, в соответствии с которым ООО «Темпобур- НР» принимало на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций основной внутрицеховой эстакады технологических трубопроводов, в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья, а Ответчик принимал на себя обязательства принять и оплатить выполненные Истцом работы.
Как указал истец, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, истец надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства, а ответчик принял весь предусмотренный договором объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 13.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 13.10.2017 г. на сумму 3 284 600,80 руб. Претензии по качеству, объему и срокам выполнения принятых работ ответчиком заявлены не были.
Однако заказчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату указанных работ не произвел.
В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы ежемесячно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за истекший месяц и при условии предоставления правильно оформленного счета и счета-фактуры.
Из материалов дела усматривается, что срок оплаты выполненных по Договору подряда работ наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.
Предъявленная 31.10.2017 года (отметка в получении в тексте претензии) ответчику претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в третейский суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в заявленной сумме.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий договоров следует, что между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ – подряд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Так как факт наличия задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задолженности по Договору подряда №29-17/СП от 25.04.2017 г. в размере 3 284 600,80 рублей.
Расходы по оплате арбитражного сбора относятся на ответчика в порядке ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Обзор подготовлен Отделом анализа судебной практики Коллегии Автономных Третейских Судей «Арбитражный третейский суд. Москвы»
