Разрешение правовых споров в порядке третейского судопроизводства для хозяйствующих субъектов постепенно становится нормой. Как доказательство – график судебных заседаний Арбитражного третейского суда города Москвы (АТСМ), в котором стоит не менее трех разбирательств в неделю. В оперативном разрешении спора заинтересованы участники строительного и фармацевтического рынка, банки и микрофинансовые организации, многие другие. 

Оперативность – главное отличие третейского суда от государственного арбитражного суда. Согласно регламенту АТСМ судебное заседание проходит ровно через 10 дней после подачи искового заявления. Дело разрешается в одно заседание. Решение третейского суда окончательное и обжалованию не подлежит. С заявлением об отмене решения третейского суда обратиться в государственный суд нельзя. А если и обратиться, то это всегда заканчивается прекращением производства по делу. 

Как пояснили в пресс-службе АТСМ, чаще всего к услугам третейского суда прибегает банковское сообщество, что закономерно: кредитно-финансовым организациям приходится постоянно взыскивать с недобросовестных заёмщиков, особенно в настоящий, кризисный период, платежи по кредитам, неустойки, проценты. На втором месте, согласно статистике судебных разбирательств, идут фармацевтические компании, а замыкает тройку лидеров – строительная отрасль. Случаев с непосредственным участием саморегулируемых организаций строительного комплекса или судебное производство, где СРО фигурирует в деле, встречается не так много. 

Как считают в Судебном управлении  Арбитражного третейского суда города Москвы, это связано с тем, что крупные СРО в большинстве случаев для разрешения споров учреждают собственные третейские суды и судятся там, что называется «не вынося сор из избы». «Как показывает судебная практика Арбитражного третейского суда города Москвы, путь строительных организаций в члены СРО не усыпан цветами, а наоборот весьма и весьма тернист. В этом плане показателен последний судебный процесс, где членство в СРО вылилось для строительной организации в судебный процесс и круглую сумму – более полумиллиона рублей. Процесс завершился в середине августа этого года», – рассказывает Алексей Абрамов, пресс-секретарь Арбитражного третейского суду Москвы.В АТСМ обратилось ООО «Д» (займодавец) с иском к ООО «Строительное управление» (заемщик) и гражданину Российской Федерации И. (поручитель) о солидарном взыскании средств, то есть взыскании средств со всех, кто имеет отношение к делу задолженности по договору займа, включая пени и расходы на оплату третейского сбора в размере 30 тысяч рублей. Исследовав материалы дела судья установил, что в августе 2013 года между организациями, займодавцем и заемщиком был заключен Договор займа.

Как следует из документа, займодавец должен передать Строительному управлению денежные средства – 300 тысяч рублей, которые пошли на оплату взноса в компенсационный фонд СРО. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и срок, установленные в договоре, а также уплатить кредитору за пользование деньгами 25 тысяч рублей. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика, стороны остановились на поручительстве. Поручителем выступил гражданин «И», который подписал Договор поручительства», – продолжает представитель пресс-службы.Надо отметить, что к разрешению спора и Строительное управление и поручитель отнеслись довольно равнодушно. Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, но ходатайствовали о переносе судебного разбирательства. Судья прошение отклонил, так как Регламент АТСМ допускает рассмотрение дела в режиме видеоконференцсвязи, по Skype. Возможность принять участие в заседании дистанционно есть всегда.

Даже если заемщик зарегистрирован в Тверской области, а поручитель в Самарской области, как в данном случае.«Заключив договор займодавец, кредитно-финансовая организация «Д» в течение трех дней перечислила деньги на счет СРО. Истец предоставил суду копию письма «Строительного управления», которое содержало просьбу оплатить взнос в сумме 300 тысяч рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Генеральный Альянс Строительных Организаций». Также истец предоставил копию платежного поручения, где указано основание платежа «оплата компенсационного взноса за Строительное управление», – отмечает Алексей Абрамов.Неизвестно что повлияло на финансовое состояние заемщика, но после двух платежей по договору в размере 50 и 20 тысяч рублей он от исполнения своих обязательств стал уклоняться, сообщается на сайте "Института проблем саморегулирования"

Поделиться новостью в социальной сети: