В Верховном суде состоялось 12-е заседание Совета председателей высших арбитражных и других судов, разрешающих дела по спорам в сфере экономики стран СНГ.

Члены Совета обсудили модели взаимодействия государственных и третейских судов, рассмотрели инструмент лизинга как способ преодоления инвестиционного кризиса и решили реформировать Совет, чтобы соответствовать новым реалиям.

20 октября в зале Президиума Верховного суда прошло 12-е заседание Совета председателей высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов, разрешающих дела по спорам в сфере экономики (см. справку). Заседание открыл председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Он приветствовал в Москве председателей высших судебных инстанций Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана, а также Экономического суда СНГ и обозначил ключевые вопросы, вынесенные на заседание Совета.

Создание нового Совета председателей верховных судов

С первым вопросом повестки дня выступил заместитель председателя Верховного суда Республики Беларусь Василий Демидович. Он предложил реорганизовать существующий совет в Совет председателей верховных судов стран СНГ и расширить его функции. "Уже сейчас большинство членов Совета – это члены верховных судов", пояснил зампредседателя и отметил, что специализированные суды все чаще развиваются в рамках единой системы – например, в России, где Верховный суд рассматривает экономические дела с 2014 года, и Киргизии, где судьи Высшего арбитражного суда полным составом вошли в Верховный еще в 2003 году.

Инициативу поддержал председатель Верховного суда Казахстана Кайрат Мами, который также высказался за расширение функций Совета.

В своем выступлении Вячеслав Лебедев с предложением согласился, выделив гармонизацию правоприменения как одну из возможных задач нового совета: "Международно-правовая база СНГ к настоящему времени весьма широкая – она включает международные договоры по вопросам сотрудничества по гражданским и семейным делам, регулирует вопросы международной правовой помощи по уголовным делам. Эти международные договоры применяются национальными судами, и, естественно, важно обеспечивать единообразное их применение".

Члены Совета предложение поддержали единогласно и предложили белорусской стороне вместе с исполнительной группой Совета председателей подготовить проект нового соглашения, с учетом озвученных замечаний и предложений.

Третейские суды будут создаваться только при некоммерческих организациях

Одной из главных тем заседания и выступлений с российской стороны стала тема возможных моделей взаимодействия государственного правосудия и третейского разбирательства. В своем выступлении Вячеслав Лебедев отметил полезность международного коммерческого арбитража, который позволяет разрешить спор мирным путем в досудебном порядке и снижает нагрузку государственных арбитражных судов.

Но председатель ВС РФ обратил внимание и на негативные стороны их деятельности. "Суды не могут являться равнодушными созерцателями процессов в сфере альтернативного разрешения споров – тем более сейчас, когда в условиях мировой финансовой нестабильности соблазнов и поводов использовать эти средства в не совсем правильных, а иногда незаконных целях появляется больше", – подчеркнул Лебедев.

В подтверждение он привел данные статистики ВС: за первое полугодие 2015-го был отмечен небывалый рост дел о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов – на 63 % по сравнению с аналогичным полугодием 2014 года. Параллельно увеличилось на 25 % количество дел об оспаривании решений третейских судов.

Детально проблематику, связанную с развитием третейского правосудия, разъяснил в своем докладе зампред Верховного суда РФ, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко.

В своем выступлении он отметил, что с самого начала своего функционирования как института, третейское разбирательство развивалось свободно, без какого-либо контроля со стороны государства. Но на практике это привело к тому, что "некоторые недобросовестные лица" этим воспользовались и стали превращать институт в средство обхода закона и ущемления прав слабой стороны экономических отношений: "Стали появляться "карманные третейские суды", с помощью которых можно было провести различные комбинации – вплоть до вывода собственности в режиме ее передела или размытия конкурсной массы при банкротстве", – отметил докладчик.

Объяснил он и историю возникновения самого термина "карманный третейский суд", который появился исходя из анализа практики рассмотрения дел о признании и принудительном исполнении решений третейских судов: "Такие суды, как правило, образовывались и функционировали при одной из сторон спора, например "Газпроме", "РЖД" и других. При этом они были напрямую с ними аффилированы".

Это стало возможным из-за отсутствия в действующем законе требований к созданию третейских судов, что создавало основу для злоупотреблений и другой стороной: проиграв спор, сторона при выдаче исполнительного листа государственным судом заявляла о небеспристрастности третейского суда по причине "карманности", что являлось в некоторых случаях процессуальным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Так, несколько месяцев назад Верховный суд направил на новое рассмотрение пятилетний спор Сбербанка с одним из должников, который посчитал недействительными соглашение о рассмотрении возникших споров в третейском суде, потому что он был якобы аффилирован с банком – причем во время самого разбирательства у должника таких претензий не возникало ("Законность решения "карманного суда" Сбербанка проверит ВС РФ").

Именно поэтому, по словам Свириденко, правительством России был представлен новый законопроект о третейских судах, который поддержал и Верховный суд РФ. Проект предлагает закрепить возможность создания третейских судов только при некоммерческих организациях.

На обсуждении доклада председатель ВС Казахстана Кайрат Мами отметил, что порядок регулирования деятельности третейских судов, аналогичный описанному в подготовленном законопроекте, действует в Казахстане и представляется оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов и прав участников судебных споров. Интересным оказался опыт Белоруссии – там третейские суды имеют "отраслевую" специализацию.

Ключевые тезисы доклада российской стороны участники заседания восприняли с интересом и поддержали. На их основании будут подготовлены совместные рекомендации Совета.

Владельцы третейских судов будут против

"Очевидно, что грядущие изменения не нравятся собственникам и менеджерам многочисленных действующих третейских судов, поскольку многие из них больше не смогут использовать институт третейского разбирательства для реализации "схем", для которых они создавали свои третейские суды", – считает Андрей Горленко, старший адвокат Debevoise & Plimpton, специалист по международному арбитражу и третейским разбирательствам.

Юрист считает, что новый закон основан на примере лучшей практики – Типовом законе ЮНСИТРАЛ и институте постоянно действующих арбитражных судов, при содействии которых должно осуществляться третейское разбирательство: "Именно в этой сфере новым законом предлагается навести порядок, никак не вмешиваясь при этом в первую сферу, а, наоборот, обеспечивая гарантии невозможности влияния учредителей и органов таких учреждений на третейских судей, разрешающих спор", – прокомментировал эксперт, сообщает "ПРАВО.RU"

Поделиться новостью в социальной сети: