В конце мая  в Администрации Президента состоялось важнейшее для страны событие — заседание Государственного Экономического Совета, которое прошло вне фокуса внимания ведущих масс-медиа: как иностранных, что, в принципе, не удивляет, так и отечественных, хотя оно было весьма значимым для определения того пути, по которому может пойти Россия 

Подобное «пониженное внимание» оказалось совсем не случайным. Потому что на этом заседании неолиберальная программа, представленная экс-вице-премьером и экс-министром финансов Алексеем Кудриным, получившим накануне квази-официальный пост «руководителя стратегического планирования Кремля», не была одобрена в качестве официальной государственной стратегии. Хотя, если исходить из логики «попилов и откатов», «замирения с Западом» и прочей «приватизации/монетизации», шансов на такой исход обсуждения, казалось бы, практически не оставалось. Поскольку на одной «чаше весов» лежали обещанные «либерал-монетаристами» очередные сотни миллиардов, если не триллионы, долларов для «правящего класса» современной России, а на другой — некие «эфемерные» понятия национальных интересов нашего народа и государственного суверенитета нашей страны. Тем более, все последние недели те же масс-медиа вели активную «информационную подготовку», утверждая, что все вопросы заранее решены, в том числе — на уровне неформальных контактов Кудрина с Путиным. 

Но, судя по всему, ситуация сложилась иначе.

Открывая заседание совета, Путин предложил отойти от идеологических споров и сравнить все предложения в ходе открытой и честной дискуссии, чтобы найти выход из создавшегося положения экономического спада. Напомним, что российский ВВП за 2014-2015 годы (по паритету покупательной способности), согласно данным ЕБРР, сократился с 3492 до 3398 млрд. долл. в год, или на 2,7%. При расчётах по обменному курсу к доллару, вследствие обвала рубля, ситуация вообще выглядит катастрофической: с 2,1 трлн. долл. в 2013 году до 1,1 трлн. долл. в 2015 году, это почти двукратное падение!

После двух лет западных санкций и падения цен на сырьё, включая нефть и газ, стало понятно, что возврата к прежнему «modus vivendi», когда Россия продавала свои природные ресурсы и покупала всё необходимое для имитации «цивилизованной высокотехнологичной комфортной жизни», не будет. Поэтому вопрос «Что делать?» стоял в полный рост, и дискуссия относительно возможных вариантов ответа на него была и неизбежной, и необходимой. 

При этом, в отличие от прежних заседаний государственных органов и различных «советов», где всегда «господствовали» прозападные либерал-монетаристы, была выслушана и принята во внимание также альтернативная точка зрения, представленная от имени Столыпинского клуба Борисом Титовым и подержанная в ходе обсуждения советником президента России, академиком РАН, членом Президиума Арбитражного третейского суда города Москвы Сергеем Глазьевым.
 

О ходе и смысле состоявшейся дискуссии имеет смысл получить как можно больше информации, что называется, «из первых рук». С этой просьбой редакция «Завтра» обратилась непосредственно к С.Ю.Глазьеву и результатом этого взаимодействия стала беседа, которую мы предлагаем вниманию наших читателей.

От редакции газеты “Завтра” 

– Сергей Юрьевич, насколько можно судить по публикациям, на президентском совете обсуждалось два подхода. Первый представляют ученые и предприниматели, а также инженеры и обществоведы, которые хотят решить эту задачу на основе прагматического подхода, опирающегося на проверенные практическим опытом научные знания. Второй представляют чиновники экономических ведомств, представители офшорной олигархии, а также эксперты МВФ и сторонники Вашингтонского консенсуса, которые исходят совершенно из других интересов, а потому настаивают на продолжении социально-экономического курса. На поставленную президентом задачу найти источники развития российского хозяйства они отвечают привычными рассуждениями о необходимости улучшения предпринимательского климата, снижения коррупции, сокращения расходов бюджета и денежного предложения в целях снижения инфляции. При этом их ничуть не смущает то обстоятельство, что на этом пути за истекшую четверть века не достигнуто никаких позитивных результатов. 

– Можно сказать и так. Первый подход отражён в докладе Столыпинского клуба, который представлял Борис Титов, а второй — в докладах Алексея Кудрина и Алексея Улюкаева, которые, при некоторых разночтениях, не только были идеологически идентичны, но и совпадали с теми предложениями, которые содержатся в меморандуме миссии МВФ в Москве, сделанном 19 мая 2016 года. Чтобы понять принципиальное отличие между этими двумя подходами, достаточно указать на их целевые ориентиры: для доклада Столыпинского клуба таким ориентиром является рост экономики до 4% ВВП ежегодно, а для докладов Кудрина и Улюкаева — снижение инфляции до 4% в год. Разница принципиальная, она вытекает из принципиально противоположных подходов к пониманию текущего социально-экономического кризиса и предполагает принципиально противоположные пути выхода из него. 

– Правильно ли я понимаю, что предложения Кудрина и Улюкаева остаются в рамках либерально-монетаристского «вашингтонского консенсуса»? 

– Да, и это вызывает некоторое, я бы сказал, умиление. Уже четверть века нашу страну ведут по этому пути, уверяя, что вот-вот начнётся экономический бум и начнёт расти народное благосостояние. Но положительного результата как не было, так и нет. Нет не только у нас — их нет практически во всём мире, где проводятся «социально-экономические реформы» по рецептам МВФ. Да, из этого правила есть отдельные исключения, так или иначе связанные с особыми условиями финансирования этих «государств-витрин» — как правило, по военно-политическим или иным «нерыночным» причинам. Но ведь это именно исключения, которые нам выдают за правило. Ни одна так называемая развитая экономика современного мира не живёт по правилам либерал-монетаризма, что наглядно показал кризис 2008-2009 годов и выход из него через политику «количественного смягчения», а теперь — и политику отрицательных процентных ставок. Но нас по-прежнему не только убеждают и дальше пилить эти гири, якобы золотые, но и заставляют питаться полученными опилками… 

- Негативные последствия такого курса были ясны нашей экономической науке ещё в конце 80-х—начале 90-х годов прошлого века, когда «рыночные реформы» в нашей стране только начинались. Даже дефолт 1998 года еще можно было при желании, закрыв глаза, объяснить тем, что российская экономика — «неправильная» из-за советского наследия. Но когда кризис 2008-2009 годов затронул все без исключения страны-лидеры глобальной экономики, даже слепой мог увидеть, что формулы «вашингтонского консенсуса» не имеют никакого отношения к развитию экономики, что они направлены лишь на то, чтобы выкачивать из тех стран, которые взялись эти формулы реализовать, все ресурсы и активы, загонять их в долговую кабалу, превращать в «серые» и «чёрные» зоны, где царят хаос и деградация. Это специальная «неоколониальная» финансово-экономическая модель, работающая в интересах крупного транснационального капитала и внедряемая его политическими агентами. 

Можно сказать, что России после дефолта 1998 года ещё и повезло — благодаря антикризисным мерам, предпринятым правительством Примакова и Геращенко, а также длительному периоду высоких цен на нефть и другие сырьевые товары. Но быстрое, уже в 1999 году, возвращение к рычагам управления российской экономикой прежней «либерал-монетаристской»команды привело к тому, что внешние проявления кризиса были сглажены, но их глубинные причины не были устранены. В 2008-2009 годах это проявилось самым сильным падением российского ВВП среди первых десяти экономик мира и замедленными темпами её восстановления. Но тогда кризисной волной накрыло всех. И, наверное, всем казалось, что мы — в одной лодке с Западом, что у нас одни и те же проблемы, и один, общий путь решения этих проблем. Но уже вскоре стало ясно, что из своей кризисной ситуации наши партнеры намерены выходить, по известным словам Збигнева Бжезинского, «против России, за счёт России и на обломках России». После введения западных санкций против России с искусственным падением нефтяных цен продолжение «либерально-монетаристского» курса в отечественных финансах и экономике можно считать доведением нашей страны до самоубийства. 

– Характерным примером того, как соотносятся слова либерал-монетаристов с их делами, является совершённый на наших глазах переход к таргетированию инфляции: обещали её вдвое снизить, а в итоге получили её двукратное повышение. При этом никто не понёс за это никакой ответственности. Российский рубль занял одно из последних мест в мировом рейтинге валют, зато председатель Центробанка РФ была признана «лучшей в мире»…

– Хочу отметить, что журнал Euromoney, по версии которого это произошло, считается рупором валютных спекулянтов, которые сказочно обогатились на манипуляциях с курсом рубля, так что здесь ничего удивительного нет. Что же касается обещаний и ответственности за них, то нет ничего проще: достижение целевого ориентира откладывается на три года, первоначальный провал объясняется стечением неблагоприятных «форс-мажорных», то есть якобы непредвиденных, факторов, на следующий год объявляется переходный период к третьему, когда и должно наступить долгожданное «попадание в цель». Но его, как правило, не происходит, передает ИА "Новостной фронт"

Поделиться новостью в социальной сети: