Экономике нужны специализированные суды
В России уже прошла масштабная реформа гражданского права. Но как показывает практика, проблемы остаются. Судебная реформа, по всей вероятности, затянется надолго. Пока же продолжаются дискуссии. Одним из главных институционных вопросов является необходимость введения специализированных судов.
Недавно в Торгово-промышленной палате России прошел круглый стол "Правовая защита инвестиций: инструменты разрешения споров". Специалисты обсудили правовые проблемы, с которыми сталкиваются инвесторы при обращении в суд. Почему по некоторым категориям споров стороны неохотно обращаются в суды за защитой своих прав? Целесообразно ли развитие специализированных третейских судов и создание специализированного суда по финансовым и инвестиционным спорам в системе государственного судопроизводства? Может ли это исправить ситуацию?
Такие вопросы стоят не только перед бизнес-сообществом. О необходимости специализированных судов в разных сферах говорят юристы и специалисты из самых различных областей. Но другие специалисты прямо указывают, что это принесет только вред.
В состоянии ли обычный судья общей юрисдикции быстро разобраться и принять правильное решение по какой-то специфической проблеме? Может быть, необходимо создать новые специализированные суды? Сейчас этот вопрос широко обсуждается в экспертном сообществе. Ведь следователь, изучая дело, порой вникает в проблематику больше года, а судье нужно принять решение в достаточно сжатые сроки. Как сделать судей более компетентными, а приговоры — справедливыми?
Спецсуды могли бы рассматривать определенные категорий дел, например, трудовые споры и семейные проблемы. Такие суды уже давно имеются в разных странах. Например, во многих американских штатах есть суды по налогам, земельным спорам, претензиям к властям, делам о наследовании, делам несовершеннолетних, нарушениям правил дорожного движения и так далее. В нашей системе арбитражных судов недавно образован интеллектуальный суд. Он специализируется в судопроизводстве по делам защиты интеллектуальных прав.
Многие специалисты считают, что создание спецсудов — чуть ли не единственных способ повысить эффективность судебной системы. Представляется, что спецсуды могут улучшить качество и ускорить сроки рассмотрения дел, поскольку судьи должны обладать углубленными знаниями в данных отраслях права и специфики конкретной деятельности.
Главным минусом обширной системы специализированных судов называется сложность распределения дел между ними и судами общей юрисдикции. Возникнет большая путаница, кто что должен рассматривать. К тому же многие дела охватывают сразу несколько сфер деятельности, выходят за рамки определенной специфики. Уже в ходе судебного процесса могут всплыть обстоятельства, которые не входят в компетенцию данного суда.
Вопросов очень много, однозначных ответов нет. Поэтому проблема сейчас широко обсуждается в экспертном сообществе. Правда. Ру решила подключиться к поиску решения и обратилась с вопросами к экспертам. Должны ли быть созданы спецсуды по разным видам деятельности? В каких сферах трудно разобраться без специальной подготовки? Поддерживают ли эксперты эту идею?
"Нет, я — за унификацию, — заявил Павел Крашенинников, председатель комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, председатель Общероссийской общественной организации Ассоциации юристов России. — Специализированные, экономические суды в Российской Федерации уже есть, они называются арбитражные. Конечно, у нас есть и суды общей юрисдикции. С точки зрения права, конечно, должны быть специалисты по конкретным составам, если это — уголовное дело. Наряду с арбитражными судами у нас теперь есть и суд по интеллектуальным правам. "Интеллектуалка" — это такая чрезвычайная технологичная вещь, тут я могу согласиться, что, может быть, спецсуд нужен. Но по поводу других областей все-таки должна быть универсальная норма. В частности, спор по поводу ювенальной юстиции абсолютно неприемлем, она точно не нужна", пишет "Pravda.ru"
