«Это просто бумажка»
Представители Глатт Инженёртехник заявили, что решение Кировского арбитража не будет правомочным в Германии на состоявшемся сегодня в Кировском арбитражном суде предварительном заседании по иску ФГБУ «Росплазма» к «Глатт Инженертехник ГмбХ» о расторжении государственного контракта от 06 июля 2005 года (о строительстве завода препаратов крови в Кирове) и взыскании 7 млрд 062 млн рублей.
Представители немецкой компании заявили сразу три ходатайства. О приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ по кассационной жалобе (это ходатайство сразу же было дезавуировано, так как накануне Верховный суд постановил отказать «Глатт Инженёртехник ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). Второе ходатайство - об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что Росплазмой не был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный одной из статей госконтракта. Наконец, «Глатт Инженёртехник ГмбХ» ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки — иски по контракту должны рассматриваться в третейском суде при ТПП РФ, именуемом Международным коммерческим арбитражным судом.
Росплазма, действительно, подавала туда заявление, но, как пояснила представитель российской компании, сделано это было с целью выяснить стоимость третейского сбора, чтобы представить его размер государству. Когда же выяснилось, что он составит 20 млн рублей, решено было рассматривать дело в государственном (а не коммерческом) арбитражном суде.
На это представители «Глатт Инженёртехник» заявили, что одновременно дело в двух судах рассматриваться не может, в противном случае будут приняты два взаимоисключающих решения, а сумма выплат составит уже не 7, а 14 миллиардов рублей. Кроме того, по словам юриста Родиона Безбородова, представляющего интересы немецкой компании, на территории Германии решения российских арбитражных судов не признаются - «это будет просто бумажка» - поэтому стороны, заключая договор, и прописали рассмотрение спорных случаев в МКАС.
Представитель заявителя ответила на это, что есть постановление, которое также приложено к материалам дела, в котором четко сказано, что третейская оговорка в государственных контрактах неактуальна по следующим основаниям: третейский сбор значительно превышает арбитражный, более длительные сроки рассмотрения, но главное — споры по государственным контрактам должны рассматриваться в арбитражном суде.
