Грехи «ЮКОСа». Ходорковского изобличает его бывший юрист
В деле бывших акционеров «ЮКОСа» против России появились важные свидетельские показания. Их направил в суд США бывший юрист «ЮКОСа» Дмитрий Гололобов, проживающий в Лондоне.
Приватизация
Суд в г. Вашингтоне рассматривает иск экс-акционеров нефтяной компании, которые добиваются исполнения решения Третейского суда в Гааге о взыскании с России 50 млрд долл. В свою очередь защита российской стороны требует рассмотрение иска прекратить — по той причине, что решение Третейского суда в Гааге уже отменено Окружным судом Гааги, а также потому, что приватизация «ЮКОСа» была незаконной. Именно последний аргумент подтверждает Д. Гололобов. Экс-юрист «ЮКОСа» предоставил «АиФ» текст показаний. Вот несколько цитат (стилистика автора сохранена).
Рассказывая о залоговом аукционе, в ходе которого 45% акций «ЮКОСа» перешли в собственность «олигархов» (так юрист называет М. Ходорковского и его ближайших соратников, в частности Л. Невзлина, П. Лебедева и др.), г-н Гололобов утверждает: закон «предписывал, что, по крайней мере, два настоящих покупателя требовались для участия в каждом Залоговом аукционе, иначе результаты были недействительными... Ни в одном из конкурсов, связанных с приобретением акций “ЮКОСа”, не было двух настоящих покупателей... Все конечные участники этих аукционов... фактически владелись и контролировались г-м Ходорковским и другими Олигархами. Немалые усилия были предприняты для того, чтобы скрыть, кто в действительности владел и контролировал эти подставные компании».
Ещё 33% акций «ЮКОСа» достались «олигархам» в результате инвестиционного конкурса: "... Частная организация, выбранная в качестве победителя... должна была сделать ряд обязательных инвестиций... Для того чтобы... уклониться от инвестиционных обязательств... Олигархи заключили незаконное соглашение с группой лиц, назначенных Правительством, и работников Правительства: г-м Сергеем В. Муравленко, г-м Юрием А. Голубевым, г-м Виктором А. Казаковым и г-м Виктором В. Иваненко. В обмен на предоставление тайной помощи Олигархам... эти лица, назначенные Правительством, и работники Правительства получили необычно большие платежи, проведённые через офшорные компании по фиктивным договорам... Олигархи выплатили миллионы долларов США этим четырём лицам через офшорную подставную компанию Tempo Finance Ltd., расположенную на Британских Виргинских островах, а также другие, меньшие суммы через подставные компании, расположенные на Острове Мэн«.
В дальнейшем новые собственники «ЮКОСа» спрятали свои акции «посредством длинной серии переводов акций между многочисленными подставными компаниями. Многие из переводов акций в 1997 и 1998 гг. были потенциально незаконными, ничтожными и не имеющими юридической силы, поскольку Олигархи не запрашивали и не получали разрешения Министерства по антимонопольной политике».
Д. Гололобов также описывает, как «олигархи» уходили от налоговых выплат и возврата долгов кредиторам, в том числе зарубежным банкам. Рассказывает, как специальная рабочая группа пыталась «скрыть незаконные действия Олигархов в 1995 и 1996 гг.», которые называли «старыми грехами».
Повлияет ли данное свидетельство на решение суда?
"Это гражданский процесс, где в отличие от уголовного дела свидетельские показания играют незначительную роль, — пояснил “АиФ” Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы. — Все факты по коммерческим спорам должны подтверждаться документально. Если письменные подтверждения представлены (документ Гололобова изобилует ссылками на приложения, содержащие служебные записки, письма и др. источники. — Ред.), то дальнейший ход процесса зависит от предвзятости суда Вашингтона. Суд может показания учесть, а может и отклонить. Тут надо уяснить, что госсуд Вашингтона принадлежит государству США и выполняет его политическую волю. Пока у России с Америкой не наладятся отношения, все американские суды будут не в нашу пользу.
Шансов, что дело в Вашингтоне прекратят, нет. Для прекращения дела решение Третейского суда должно быть отменено полностью государственным судом, на территории которого оно было принято (в нашем случае это суд Нидерландов), и отмена должна вступить в законную силу", сообщает газета "Аргументы и Факты", "SMIONLINE"
