Кассационный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы по делу об исполнении решения третейского суда о признании за обманутым дольщиком права собственности на нежилое помещение.

Президент Владимир Путин предложил объединить Верховный и Высший арбитражный суд в один высший судебный орган. По мнению главы государства, действующая ныне система крайне непродуктивна: часто случается, что «стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом не удовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает противоположное решение или наоборот».

Подобная ситуация произошла в одном из дел о приведении в исполнение решения третейского суда о признании за обманутым дольщиком права собственности на нежилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи в строящемся в многоквартирном доме. Истец – физическое лицо, обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с иском к ответчику – девелоперской компании, о признании за ним права собственности на нежилое помещение. Согласно инвестиционному договору, истец выполнил обязательства по оплате денежных средств в счет финансирования по строительству объекта в части создания спорного помещения. Однако по завершению строительства застройщик уклонялся от передачи гражданину документов на регистрацию прав на нежилое помещение, при этом ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписал с истцом акт приема-передачи спорного помещения. Исследовав материалы дела, Арбитражный третейский суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования и своим судебным решением признал за истцом право собственности на оспариваемое нежилое помещение. На основании решения третейского суда Дорогомиловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

С полученным исполнительным листом победившая в деле сторона обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, справедливо рассчитывая оформить свои законные права на приобретенное помещение в соответствующей инстанции. Однако, служба госрегистрации не выполнила свои обязанности, а обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы, и тот своим определением удовлетворил заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Не согласившись с судебным актом, гражданин обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая осталась без удовлетворения. И только Федеральный арбитражный суд Московского округа, как суд кассационной инстанции постановил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу на основании того, что по делу об исполнении решения третейского суда уже был выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции.

По сути, позиция Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу выразила то, на что указывает президент, отмечая рассогласованность судов. В частности, «…суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований давать оценку представленным доказательствам и рассматривать настоящее дело по существу с учетом того, что на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы … уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы … о признании права собственности».

По мнению председателя Арбитражного третейского суда города Москвы, президента Союза третейских судов Алексея Кравцова, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа показало наличие проблемы пересечения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. «Известно, что арбитражные суды создавались для разрешения экономических споров, - говорит эксперт. - Но экономические споры возникают не только между юридическими лицами, но и с участием физических лиц - а это подсудность районных судов. И здесь как раз нередко возникают разночтения в толковании закона арбитражными и районными судами. Судьи принимают решения, исходя из своего опыта, квалификации, основываясь на практике Высших судов. И получается, что практика Высшего арбитражного суда - одна, а практика Верховного суда – другая, что, как в нашем примере, приводит судей к дезориентации, а дела – к затягиванию».

Объединение Верховного и Высшего арбитражного суда в один высший судебный орган и формирование единой судебной практики способствует выработке единого вектора и принципов рассмотрения дел с участием как юридических, так и физических лиц. Тождественные судебные иски перестанут оспариваться и «кочевать» из одного суда в другой.

«Возможно, что высшие суды рано или поздно сами разобрались бы друг с другом и четко разграничили свои полномочия, но государство опередило их, предложив объединение, что со всех сторон разумно и рационально», - убежден Алексей Кравцов.

Поделиться новостью в социальной сети: