Криптовалюта не имущество: эксперты оценили мотивировку такого решения АСГМ

13.03.2018

Криптовалюта не имущество: эксперты оценили мотивировку такого решения АСГМ

 

 

 

АСГМ опубликовал мотивировочную часть решения, в котором объяснил, почему отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника. Суд привел сразу несколько доводов, которые легли в основу такого вывода. Среди них – отсутствие законодательного регулирования криптовалютных отношений и полная анонимность криптокошельков. Эксперты усомнились в обоснованности такого решения и рассказали, какие аргументы помогут конкурсному управляющему добиться включения биткоинов в конкурсную массу должника. 

 

Судья Лариса Кравчук, которая рассматривала спор, подчеркнула, что понятие и правовая природа криптовалюты в законодательстве РФ не определены (дело № А40-124668/2017). Вместе с тем суд подробно разобрал, что из себя представляет криптовалюта и откуда она «появляется». «Выпуск» цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжинг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах)», – объясняет первая инстанция. Ссылаясь на перечисленную информацию, АСГМ делает вывод, что криптовалюта возникает буквально «из интернета». 

Почему отказали управляющему

 

 

А40-124668/2017

Заявитель:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ

Ответчик:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ

Суть спора: МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА

Решение:НЕЛЬЗЯ

Мотивируя свой отказ заявителю, Кравчук поясняет, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ

Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмирует Кравчук. Первая инстанция добавляет, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику. 

 
История спора

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? 

Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему. 

 

Поделиться новостью в социальной сети: