Можно ли считать решение третейского суда законным, если уведомление о заседании получил подставной директор компании?
Можно ли считать решение третейского суда законным, если уведомление о заседании получил подставной директор компании? Суды на этот довод внимания не обратили и выдали исполлист на принудительное исполнение, однако компания, пытаясь доказать свою правоту, дошла до Верховного суда.
Третейский суд в июне прошлого года взыскал с компании "Престиж" в пользу ООО "Межа" 447 600 руб. задолженности по договору подряда. "Престиж" решение суда не исполнил, тогда "Межа" обратилась в АС Московской области с заявлением о выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель "Престижа", возражая против иска, заявила, что спорные договоры, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными, поскольку не были одобрены общим собранием участников ООО «Престиж». Компания также указала, что была ненадлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве.
Однако суд требования "Межи" удовлетворил, указав, что доказательств признания договоров подряда недействительными не представлено, как и доказательств злоупотребления ООО "Межа" своим правом. Доводы же "Престижа" о неуведомлении опровергаются наличием что в материалах дела есть отметки о получении судебных извещений Н. Шевандиным, сведения о котором как о генеральном директоре "Престижа" содержались в ЕГРЮЛ на момент третейского разбирательства. АС Московского округа это решение оставил без изменений.
"Престиж" с выводами судов не согласился и подал жалобу в ВС (А41-33829/2016). В ней компания ссылается на то, что ранее в деле № А41-64689/2015 было установлено, что Шевандин представил в регистрирующий орган подложные документы, в том числе, и о своем избрании директором компании. По мнению заявителя, суды должны были учесть этот факт при вынесении решения. Также он указал, что получение уведомлений о третейском разбирательстве лицом, которое являлось директором "Престижа" в результате неправомерных действий, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении и влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, пишет "ПРАВО.ru"
