Можно ли в суде говорить неправду?
В ходе споров о недвижимости стороны судебных разбирательств далеко не всегда говорят правду. БН изучил вопрос, чем такое поведение чревато
Истцы и ответчики зря опасаются, будто судья готов поверить любой неправде в свидетельских показаниях. На практике судьи имеют достаточно инструментов, чтобы отстоять интересы добросовестных участников разбирательств.
НЕДВИЖИМОСТЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ
По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в первом полугодии 2015 года (более поздних данных пока нет) в судах общей юрисдикции были рассмотрены и вынесены решения по 7,5 млн гражданских дел в первой инстанции.
В частности, число рассмотренных дел, связанных с взысканием платы за услуги ЖКХ, составило 1,3 млн, связанных с приватизацией жилплощади – 35 тыс., «других жилищных споров» – еще 105 тыс. дел. Кроме того, имели отношение к недвижимости многие иски о взыскании просроченных займов (рассмотрено около 1,2 млн), наследственные дела (46 тыс.).
Поэтому не будет преувеличением утверждать, что существенная доля гражданских судебных споров касается именно сферы недвижимости. И у каждого собственника жилья велика вероятность столкнуться с необходимостью защищать свои интересы в суде.
При этом гражданину следует приготовиться к тому, что противоборствующая сторона в ходе разбирательств может повести себя нечестно.
ЧТО ЗА ЭТО БУДЕТ
СМИ достаточно часто публикуют новости об очередном уголовном наказании за ложь в суде. К примеру, недавно некто Владимир Коваль был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля. И судом было назначено наказание в виде 35 тыс. руб. штрафа.
Другой гражданин за подобное вранье был приговорен к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государству.
Таким образом, когда граждане дают ложные свидетельские показания по уголовным делам, они рискуют получить условный срок (в теории – до 5 лет) и денежные штрафы (по закону – до 80 тыс. руб.).
И, кстати, следует уточнить, что виновными по этой статье кроме свидетелей могут быть признаны потерпевшие, переводчики и эксперты. А ответчики – нет. Но, еще раз подчеркнем, что это именно уголовная практика.
По административным же делам (ст. 17.9 КоАП РФ) заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или неправильный перевод влечет наложение административного штрафа в размере 1-1,5 тыс. руб. По сути, наказание смехотворное. А карательные санкции не распространяются на истцов и ответчиков.
«Объяснения сторон имеют важное значение для разрешения дела. Но процессуальное законодательство не предусматривает ответственности для сторон спора. Это связано с тем, что они априори заинтересованы в исходе дела», – комментирует руководитель Отдела судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного Третейского суда города Москвы Олеся Петренко.
О ПРАВДЕ И НЕПРАВДЕ
Практика же такова, что по административным делам при выявлении лжи со стороны истцов и ответчиков судьи никаких санкций не применяют. Да и свидетелей карать не спешат. Только в решениях дают мотивированное указание, что не принимают определенные свидетельские показания «в обоснование требований или возражений стороны по делу».
Дело заканчивается тем, что совравшая сторона лишь оправдывается: «Извините, был в таком эмоциональном напряжении, что сам не помню, что наговорил».
Казалось бы, добросовестные участники судебных разбирательств оказываются бессильны против лжи своих оппонентов. Но это не так.
Как рассказывает БН адвокат, кандидат юридических наук Елена Ромашко, судьи прекрасно знают, что участники процесса могут лукавить или даже напрямую лгать в своих объяснениях. «Но ценность любых объяснений сторон, по сравнению со свидетельскими показаниями, объективно очень разная, – уточняет юрист. – Если суду придется выбирать, чьим словам поверить – свидетельским или истца/ответчика, выбор будет очевиден, как раз в силу риска свидетельской уголовной ответственности».
«Объяснения сторон по известным им обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не рассматриваются судом как безусловная истина, – подчеркивает руководитель Отдела судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы Олеся Петренко. – Они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами».
Также юристы отмечают, что в спорах о недвижимости устные объяснения или показания крайне редко являются основными доказательствами. Гораздо чаще таковыми служат документы – договоры, платежные документы, выписки из ЕГРП, и пр, сообщает "Бюллетень-Недвижимости"
