Неоплаченный регламент
На стадии исполнительного производства в Арбитражном третейском суде города Москвы находится дело о взыскании задолженности по Договору оказания услуг. Итак, 4 сентября прошлого года компания «П» и компания «Л» заключили договор, согласно которому «П», которая является исполнителем взяла на себя обязательство разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» для объекта заказчика: «Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной помощи МЧС».
В договоре стороны согласовали порядок расчета за работу, решив, что он будет – поэтапный. Размер первого платежа – 110 тысяч рублей. Произвести оплату заказчик должен был в течение 5 рабочих дней, после завершения работ по первому этапу и следующего за ним подписания уполномоченными представителями обоих сторон Акта выполненных работ, а также получения счета на оплату.
Сумма второго и третьего платежей составила 440 тысяч рублей. Соответственно их заказчик должен был оплатить после того, как исполнитель завершит второй и третей этап работы над регламентом. Все остальные действия сторон идентичны тем, что производятся на первом этапе.
10 октября стороны подписали Акт №1 о завершении первого этапа. Работой заказчик остался доволен и принял ее в полном объеме. Подтвердил. Что претензий по срокам и качеству исполнения не имеет. Исполнитель передал результат работы и счет на оплату 110 тысяч рублей.
На первом же этапе оплаты начались первые проблемы, которые могли бы насторожить исполнителя, тогда не подозревавшего, что дело дойдет до суда. Работы, выполненные по первому этапу, заказчик оплатил с нарушением обусловленного срока. Вместо 5 рабочих дней ему понадобилось 11. Задержку оплаты заказчик объяснил отсутствием денежных средств.
16 февраля этого года стороны подписали Акт выполненных работ по второму и третьему этапу. Работа была также принята без претензий по срокам и качеству в полном объеме, а исполнитель вручил заказчику счет на оплату оставшейся суммы – 440 тысяч рублей. Общая сумма договора составила 550 тысяч рублей. Надеясь на порядочность заказчика, исполнитель ждал оплаты до второй половины марта и только потом направил претензию, так же надеясь разрешить спор в досудебном порядке. Претензионное письмо содержало требований оплатить работу и пени, что набежали до момента отправления претензионного письма. Послание заказчик получил, но никак не отреагировал в отведенные на оплату 3 банковских дня. Вместо того чтобы оплатить, заказчик прислал гарантийное письмо, в котором заверил, что погасит задолженность до 30 апреля. Оплаты не поступило. Как-то объясниться заказчик не пожелал.
Как следует из искового заявления кормить «завтраками» заказчик продолжал исполнителя и дальше. В ответ на второе претензионное письмо с просьбой добровольно оплатить задолженность по Договору и штрафную неустойку заказчик прислал второе гарантийное письмо, где сообщил о намерении исполнить обязательства по оплате до конца мая этого года. Денежные средства на счет исполнителя, конечно же, не поступили. Исчерпав все ресурсы уладить конфликт между сторонами договора, исполнитель был вынужден, обратится за защитой нарушенных прав в Арбитражный третейский суд города Москвы. К этому времени основной долг совместно пеней составили без малого один миллион рублей, а если быть точными – 990 тысяч рублей. У суда истец попросил взыскать с ответчика сумму долга и сумму третейского сбора, уплаченного за рассмотрение дела.
Истец пояснил, что руководство компании ответчика объясняет неоплату тем, что нет средств, а оплачивать пени отказывается категорически, так как не оплачивать пени – это принципиальная позиция руководства. В тоже время, по информации истца, деньги на счету ответчика были, и их вполне хватало, чтобы произвести оплату полностью или частично, но заказчика предпочел этого не делать. Сейчас это за него делают судебные приставы, которым передан исполнительный лист на решение Арбитражного третейского суда города Москвы.
