СПРАВКА

О практике третейских судов adhoc.

Эта практика пришла с запада, где передача споров в третейский суд ad hoc весьма распространена.

Можно привести следующие примеры судебной практики, где споры рассматривались именно таким судом, либо подтверждается, что включение таких оговорок в договоры возможно:

1)

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 (ред. от 27.06.2017) "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"

П. 9. Арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

2)

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/12 (в дальнейшем было отменено, но не в связи с тем, что суд ad hoc):

«Иностранное юридическое лицо - компания GARTIC LIMITED (Hong Kong) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" в пользу GARTIC LIMITED роялти, убытков за неисполнение договора, расходов за юридическую помощь, гонорара третейского судьи…

Суд определил:

Признать и привести в исполнение решение третейского суда ad hoc от 05.07.2012, вынесенное третейским судьей Владимиром Чериковым, в соответствии с которым третейский суд решил…»

3)

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394:

Заявление о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража удовлетворено.

«Согласно условию контракта в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Стокгольма (Швеция) в соответствии с арбитражной процедурой ЮНСИТРАЛ 1976 года с исключением подсудности общим судам. Применимым правом является право Швеции.

Исходя из названного положения контракта, компания подала уведомление об арбитраже с просьбой о проведении арбитражного разбирательства в отношении общества и взыскании упущенной выгоды из-за недопоставки дизельного топлива, штрафа за недопоставку дизельного топлива, упущенной выгоды за недопоставку мазута, арбитражных расходов и расходов на юридическое представительство.

Решением арбитража ad hoc от 14.06.2005 требования компании удовлетворены частично…».

4)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-11212/2017 по делу N А40-254289/2016

«Между тем, согласно оговорке об арбитраже все разногласия и требования, которые возникают в рамках данного договора относительно размеров возмещения, признания ответственности, подлежат разрешению по Правилам Арбитражного Сообщества Страховщиков и Перестраховщиков арбитражной комиссией, состоящей из трех арбитров, один из которых назначается истцом, другой - ответчиком, а третий двумя назначенными арбитрами.

Оговоркой предусмотрены процедура избрания арбитров, требования к ним, применяемые правила и место арбитражного заседания (г. Москва).

Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов относительно того, что между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора по размеру перестраховочного возмещения на рассмотрение третейского суда, образуемого сторонами для разрешения конкретного спора.»

Таким образом, включение в договор соглашения о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, возможно.

СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Поделиться новостью в социальной сети: