Общество с ограниченной ответственностью «Я» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «П» задолженности за поставленную продукцию (товар) по договору поставки и расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме.

В связи с неисполнением ЗАО «П» решения Арбитражного третейского суда города Москвы в добровольном порядке ООО «Я» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Я» удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы. Согласно части 5 статьи 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы для принудительного исполнения решения Третейского суда, сторона, в пользу которой принято решение Третейского суда (вступившее в законную силу) вправе обратиться в Третейский суд с заявлением о получении за нее исполнительного листа самим Третейским судом, по доверенности. Услуга предоставляется бесплатно.

В соответствии с указанным положением Регламента после получения исполнительного листа ООО «Я» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы за сопровождением исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «П» в пользу взыскателя ООО «Я».

В ОСП 08.04.2016, 06.07.2016, 18.08.2016 поступили заявления взыскателя о розыске генерального директора должника-организации. Заявление, поступившее в ОСП 06.07.2016, в нарушение ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено только 26.07.2016. Также в нарушение ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП направлено на электронный адрес взыскателя только 18.08.2016. Заявления взыскателя о розыске генерального директора должника-организации, поступившие в ОСП 08.04.2016, 18.08.2016 не рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

26.08.2016 в Управление поступила жалоба взыскателя от 22.08.2016, поданная в порядке подчиненности. В указанной жалобе заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП; о проведении проверки бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в нарушении сроков заведения разыскного дела; о привлечении к ответственности виновных лиц. Также заявитель сообщает о не рассмотрении ряда заявлений о розыске имуществе должника, о розыске генерального директора должника-организации, а также о ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Москвы принято решение в форме постановления от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель обратился к Руководителю Управления - главному судебному приставу Москвы с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Москвы от 09.09.2016, провести проверку бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в нарушении сроков заведения разыскного дела; привлечь к ответственности виновных лиц; совершить ряд исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Также заявитель сообщает о не рассмотрении ряда заявлений о розыске имущества должника, о розыске генерального директора должника-организации, а также о ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Руководитель Управления - главный судебный пристав Москвы пришел к выводу, что в постановлении от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрены не все доводы заявителя, дана ненадлежащая правовая оценка действиям должностных лиц ОСП, в связи с чем постановление от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене, а жалоба заявителя от 22.08.2016 – новому рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы он пришел к выводу, что изложенные в жалобе обстоятельства стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления контроля начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При рассмотрении жалобы установлено, что в ОСП поступила жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности. В нарушение ч. 5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП, о чем вынесено постановление 02.09.2016 о признании жалобы обоснованной частично.

В связи с выявленными нарушениями постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП от 02.09.2016 № 77056/16/526494/АЖ подлежит отмене, а жалоба новому рассмотрению в Управлении.

В ходе проверки доводов указанной жалобы установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП, вынесено неправомерно, так как в соответствии со ст.ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие ответов на запросы от 26.07.2016 не является препятствием для заведения разыскного дела. В связи с этим указанное постановление подлежит отмене, а заявление взыскателя о розыске должника – новому рассмотрению в ОСП.

Таким образом, жалоба ООО «Я» была признана обоснованной, постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Москвы от 09.09.2016 признано незаконным и отменено, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП от 02.09.2016 признано незаконным и отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП признано незаконным и отменено, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, Руководитель Управления - главный судебный пристав Москвы обязал начальника отдела старшего судебного пристава ОСП принять меры по контролю за сроками регистрации входящей корреспонденции, а также сроками рассмотрения заявлений, поданных в рамках исполнительных производств, принять меры по надлежащему рассмотрению заявлений взыскателя, поступивших в ОСП 08.04.2016, 06.07.2016, 18.08.2016, о принятом решении сообщить взыскателю в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявлений взыскателя определить комплекс мер, направленных на розыск генерального директора должника-организации.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В. 

Поделиться новостью в социальной сети: