Обзор организации исполнения решения АТСМ о взыскании субподрядчиком с подрядчика задолженности и неустойки по договору на выполнение подрядных работ
Закрытое акционерное общество «Л» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, договорной неустойки на основании, расходов по оплате третейского сбора.
Арбитражным третейским судом города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Спор рассмотрен третейским судом в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации». Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации».
В связи с неисполнением ООО «Б» решения Арбитражного третейского суда города Москвы в добровольном порядке ЗАО «Л» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО «Л» удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы. Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 5 статьи 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы для принудительного исполнения решения Третейского суда, сторона, в пользу которой принято решение Третейского суда (вступившее в законную силу) вправе обратиться в Третейский суд с заявлением о получении за нее исполнительного листа самим Третейским судом, по доверенности. Услуга предоставляется бесплатно.
В соответствии с указанным положением Регламента после получения исполнительного листа ЗАО «Л» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы за сопровождением исполнительного производства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был передан в службу судебных приставов.
Представителем взыскателя ЗАО «Л» в Арбитражный суд г. Москвы подана жалоба о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по исполнительному производству в отношении ООО «Б». Возбуждено производство по делу № А40-222258/2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дебитор должника – ЗАО «Э».
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено Постановление о принудительном приводе генерального директора управляющей организации должника; затем представлен рапорт о невозможности осуществления привода в связи с нахождением генерального директора ООО «УК «Г» в командировке.
Кроме того, составлен Протокол об административном правонарушении в отношении представителя должника Е., выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренное п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (неисполнение требований судебного пристава-исполнителя). Протокол передан старшему судебному приставу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.
Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В.
