Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению иска о взыскании займодавцем с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору целевого займа для оплаты взноса для вступления в саморегулируемую организацию

29.09.2016

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) в соответствии с его Регламентом"

Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ответчик 1) и гражданину Г. (ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов на оплату третейского сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения.

Между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре займа, согласно которой: «Все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (город Москва, ул. Шкулева, дом 9, корп.1). Решение суда считается окончательным для сторон».

Аналогичная третейская оговорка содержится в Договоре поручительства: «Все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы. Решение суда окончательно».

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Между Истцом (Займодавцем) и Ответчиком 1 (Заемщиком) был заключен Договор займа. В соответствии с указанным Договором Истец передает Ответчику 1 в собственность денежные средства в установленном размере (Сумма займа), а Ответчик 1 обязуется возвратить сумму займа Истцу в порядке и сроки, установленные Договором займа. Договором займа предусмотрено, что Заемщик выплачивает Займодавцу доход за пользование займом в фиксированном размере за весь период пользования суммой займа. В Договоре займа стороны определили его целевой характер: «Сумма займа выдается Заемщику с целью вступления в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство (проектирование). Ответчик 1 обязуется возвратить Истцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно Договору займа выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства. При этом сумма займа передается Истцом Ответчику 1 в течение 3-х рабочих дней с момента оформления договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации на основании письма, предоставленного Ответчиком 1 с назначением платежа: оплата компенсационного взноса за ООО «А».

Между Истцом и Ответчиком 2 (Поручителем) был заключен Договор поручительства.

Ответчик 1 частично погасил задолженность, однако иных платежей в погашение задолженности по Договору займа не производил.  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что в соответствии с вышеприведенными условиями Договора займа Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком 1, предоставив ему обусловленную Договором займа сумму займа в порядке и для целей, согласованных Сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения Ответчиком 1 задолженности по Договору займа в установленный срок, а также на момент рассмотрения Третейским судом спора.

В этой связи, требования Истца в отношении Ответчика 1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В отношении требования Истца о солидарном взыскании денежных сумм, предъявленных к Ответчику 1 и признанных ранее правомерными Третейским судом, также и с Ответчика 2 (Поручителя), Третейский суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства субсидиарная ответственность Ответчика 2 не предусмотрена.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Договором поручительства Ответчик 2 обязуется перед Истцом в полном объеме отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по возврату Истцу денежных средств в соответствии с условиями Договора займа, включая возврат Суммы займа, осуществление иных платежей, а также выплату штрафов и пеней, предусмотренных Договором займа за нарушение Ответчиком 1 своих обязательств по Договору займа. Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договора займа, включая условия о Сумме займа, о сроке возврата всей суммы займа, о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, Ответчик 2 был осведомлен о существе основного обязательства, вытекающего из Договора займа, в отношении которого им были приняты на себя обязательства обеспечительного характера на основании заключенного с Истцом Договора поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из Договора поручительства, его стороны определили только общее условие о сроке действия самого договора, согласно которому он (договор) вступает в силу с момента/даты подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Конкретного срока (определенного временными рамками), в течение которого Ответчик 2 обязуется в солидарном порядке обеспечивать исполнение Ответчиком 1 обязательств, вытекающих из Договора займа, стороны Договора поручительства не установили. В связи с чем, вступает в силу вышеприведенная норма закона (статья 367 ГК РФ), которой и надлежит руководствоваться в данном случае.

Истец обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованиями к Ответчику 2 в пределах установленного законом срока, в связи с чем требования Истца о солидарном взыскании с Ответчика 2 (Поручителя) также подлежат удовлетворению.

Третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате третейского сбора относятся ответчиков в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Свердловским районным судом города Красноярска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В. 

 

Поделиться новостью в социальной сети: