Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Банк (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено в нарушение основополагающих принципов российского права, вынесено по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо – гражданка Д. – обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения арбитражного суда в связи со следующим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел от признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, вследствие отсутствия согласованной сторонами третейской оговорки.

При рассмотрении заявления Банка с учетом вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции было установлено, что третейским судом был рассмотрен по существу спор о признании недействительным договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов Банка, который был заключен между гражданином Д. и Банком, который содержал третейскую оговорку.

При этом материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что гражданка Д., не являясь стороной договора, содержащего третейскую оговорку, обратилась в третейский суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора, заключенного между её супругом гражданином Д. и Банком. Ответчиками по делу были привлечены стороны договора - Банк и гражданин Д.

В качестве оснований для недействительности договора гражданской Д. было указано нарушение норм Семейного кодекса Российской Федерации (отчуждение принадлежащих супругу акций без ее согласия).

Гражданин Д. обратился в третейский суд с аналогичным исковым заявлением по тем же основаниям. Определением третейского суда было удовлетворено ходатайство гражданина Д. об объединении указанных дел в одно производство.

Решением третейского суда исковые требования граждан Д. и Д. были удовлетворены по заявленным основаниям. Отменяя решение третейского суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спор по делу, рассмотренному третейским судом, являлся в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным спором, поскольку заключенный между гражданином Д. как акционером Банка и Банком договор, направленный на реализацию полномочий акционера по пополнению чистых активов Банка путем безвозмездной передачи Банку принадлежащих акционеру акций третьего лица, касается именно корпоративных отношений между сторонами сделки, в связи с чем согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор мог быть отнесен только к специальной подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение искового заявления гражданки Д. к гражданину Д. и банку в третейском суде по причине того, что данное дело было объединено с делом по иску гражданина Д. к банку (в рамках пророгационной оговорки в Договоре) не соответствовало закону.

Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в рамках третейского разбирательства дела, которое неподсудно третейскому суду, только по причине одинаковых оснований заявленных требований и опасений третейского суда, что могут быть приняты противоречащие друг другу решения. Третейский суд нарушил таким объединением дел публичный порядок, что нарушает основополагающие нормы права и принципы Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, который указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности объединения дел, подсудных разным судам, с нарушением правил подведомственности. Так, дела, подведомственные арбитражному суду, не могут быть объединены с делами суда общей юрисдикции, а дела, подведомственные третейским судам, не могут быть объединены с делами другого третейского суда, арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Более того, при рассмотрении заявления Банка судом первой инстанции было установлено, что Приказами Банка России у заявителя по делу была отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация, которая осуществляла и осуществляет функции управления Банком как на момент подачи супругами Д. исковых заявлений в третейский суд, так и на момент принятия третейским судом решения, как на момент рассмотрения заявления Банка судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы граждански Д.

Учитывая изложенное, рассмотрение третейским судом спора с участием кредитной организации, в отношении которой начаты меры в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (как прямо указано в приказах Банка России), также не отвечает публичному порядку Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы гражданки Д.

Судом кассационной инстанции определение арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В

Поделиться новостью в социальной сети: