Ошибка на 50 000 000 000 $
Адвокаты, судившиеся с ЮКОСом, намеренно проиграли процесс в Гааге?
С момента позорного проигрыша нашей страной арбитража по делу ЮКОСа в Гааге прошёл год. Было время обдумать: а почему, собственно, проиграла Россия? Мухлевали с налогами подчинённые Ходорковского и Невзлина? Уклонялись от их уплаты? Уводили активы в офшоры? Так и было – рвут на себе форменные рубахи и кители российские правоохранители. Но тогда почему в Гааге признали виновными не ЮКОС, а нашу страну? Почему Россия должна теперь выплатить 50 млрд долларов ЮКОСу, а не наоборот?
И кто ответит за проигрыш, которого, в общем-то, избежать было легко и просто? Чтобы ответить на все эти вопросы, слишком глубоко копать не имеет смысла. Достаточно ткнуть лопатой в нескольких нужных местах – и ответы отыщутся сами собой. Первой ошибкой, допущенной юристами, которым наша страна доверила защищать свои интересы в гаагском судебном противостоянии, было одно их признание арбитража в Гааге инстанцией, достаточно компетентной для разбирательства возникшего спора. Отечественные юристы, подвизавшиеся на решении вопросов предпринимательского права, очень часто совершают одну и ту же принципиальную ошибку – они путают публично-правовые отношения с частноправовыми. Объяснять разницу непрофессионалу долго и бесперспективно – раз уж её «не догоняют» даже многие правоведы. Проще говоря, вопросы банкротства лежат в сфере публично-правовых отношений, а арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Мы – наша страна – запросто могли бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. Почему? Почему наши юристы, вбухавшие в процесс немалые государственные деньги и 10 лет получавшие «жирные» гонорары, сделали вид, что всё законно, и закрыли глаза на очевидное передёргивание? Что это было – ошибка, непрофессионализм или преднамеренное предательство интересов нашей с вами страны?
Россия имела два веских основания избежать гаагского разбирательства
Были, были у нас причины отказаться от навязанных нам «услуг» гаагского арбитража. Наша страна не ратифицировала так называемую энергетическую хартию, на основании которой акционеры ЮКОСа требовали возместить якобы понесённый ими ущерб. Тем не менее в октябре 2005 года американские юристы, представлявшие интересы России, по каким-то до сих пор неясным причинам подписали бумаги, из которых следовало, что Россия согласна судиться по нормам «энергетической хартии». Бесовщина какая-то! Ведь без этого письменного согласия наших «защитников» никакого суда не было бы вовсе. Спроста ли и безвозмездно ли нанятые нашей страной заокеанские крючкотворы задним числом расписались в признании нами непризнанной правовой базы? «Зачем это было сделано, до сих пор никто так и не объяснил, – комментирует юрист Илья Ремесло. – А основная причина, по которой процесс был проигран, состоит в том, что Россия вообще согласилась в нём участвовать».
Арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Россия запросто могла бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. Почему?
Кто же они, эти блестящие юристы, истратившие на судебные тяжбы чёртову уйму денег, но тем не менее «продувшие» разбирательство? Знакомьтесь: это две международные юридические компании – Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. Авторитетные, чистая правда. Вот только авторитет свой обе компании зарабатывали на несколько иной стезе, нежели предстоявшее им разбирательство с ЮКОСом. Первая фирма считается одной из лучших в вопросах слияния и поглощения, а вторая – в отраслевых спорах в нефтяной сфере. Почему же выбрали именно их? Ответить на этот вопрос помогло бы расследование факта «непрозрачного» заключения договора с иностранными адвокатами, убеждён председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов: «Этого договора нет на интернет-портале госзакупок, его никто не может найти, а это значит, что его заключили в обход действующей системы закупок», сообщает газета "Версия"
