I. Практика Верховного Суда РФ

(1) Для обращения в суд за выдачей исполнительного листа соблюдать претензионный порядок не нужно 

Определение СКЭС ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 по делу № А60-33490/2016

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако суд первой инстанции, поддержанный первой кассацией, возвратил это заявление, сославшись на то, что компания не соблюла претензионный порядок. К слову, ранее аналогичную позицию можно было встретить в решениях арбитражных судов по другим делам. Она порождена неопределенностью в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ. Он прямо говорит, что предварительная претензия не нужна при оспаривании решений третейских судов (ч. 4 ст. 5), а в отношении дел о приведении их в исполнение молчит.

Экономколлегия Верховного Суда РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи второй кассации отметили, что спор, который стал предметом третейского разбирательства и по которому принято решение, является разрешенным. Обращаясь в государственный суд за исполнительным листом, заявитель не инициирует новое судебное разбирательства по неурегулированному в досудебном порядке спору. Коллегия подчеркнула, что участники спора отказались от возможности разрешить спор добровольно, обратившись в третейский суд. Следовательно, соблюдать претензионный порядок не требуется.

Кроме того, в ст. 237 АПК РФ содержится специальная норма о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. В ней необходимость соблюдать претензионный порядок не указана. 

(2) Третейский суд не обязан оглашать сторонам разбирательства применимое право, которым он будет руководствоваться 

Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2017 № 305-КГ16-19843 по делу № А40-42294/2016

Российская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Заявитель отметил, что третейский суд при рассмотрении дела отказался определить материальное право, по которому должен рассматриваться спор. О том, что спор подлежит рассмотрению по праву ФРГ, третейский суд указал лишь в своем решении. Российская компания посчитала, что в такой ситуации третейский суд нарушил равенство сторон при рассмотрении спора и такое нарушение противоречит публичному порядку. В свою очередь, иностранная компания заявила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Арбитражные суды Московского округа нарушений прав российской компании не нашли и выдали исполнительный лист. Эту позицию поддержала и Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отказавшись пересматривать дело. По мнению судов, вопрос о применимом праве разрешается третейским судом при вынесении решения. При этом обязанность третейского суда огласить сторонам разбирательства те нормы, которыми он будет руководствоваться при принятии решения, в законодательстве отсутствует. 

II. Практика арбитражных судов округов 

(3) Суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит факт создания в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу № А56-71788/2016

В декабре прошлого года Экономколлегия Верховного Суда РФ сформировала правовую позицию, направленную на борьбу с недобросовестной легализацией отсутствующей задолженности с помощью решения третейского суда. Получив исполнительный лист на такое решение, кредиторы, как правило, беспрепятственно включаются в реестр кредиторов либо инициируют само банкротство.

Тогда в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 коллегия судей отметила, что создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требования кредиторов нарушает публичный порядок. И эту правовую позицию нижестоящие суды стали применять и при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов.

Так, в деле № А56-71788/2016 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее поставку обществом компании щебня, а также выплату задолженности.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, однако с ним не согласился арбитражный суд округа. Кассация обратила внимание на то, что компания обратилась в третейский суд в преддверии банкротства. Определение о выдаче исполнительного листа было вынесено за шесть дней до решения о признании должника банкротом.

Эти обстоятельства кассационный суд счел подтверждением того, что за исполнительным листом компания обратилась с целью получить формальные основания для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд также сослался на абзац 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. По мнению кассации, эта норма лишает кредиторов возможности опровергнуть сделанные третейским судом выводы.

Немаловажно, что в данном деле в качестве нарушения публичного порядка и прав третьих лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства, суд квалифицировал не сам факт третейского разбирательства в «преддверии банкротства», а именно «создание видимости частноправового спора». Аналогичный подход был применен также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу № А45-12375/2016 и от 09.02.2017 по делу № А45-12356/2016.

Подобный подход, вероятно, должен применяться для противодействия недобросовестной практике кредиторов только в исключительных случаях и при наличии убедительных доказательств мнимости спора. Более обоснованной представляется проверка данных обстоятельств в деле о банкротстве стороны третейского разбирательства при рассмотрении судом заявления о включении требований, основанных на решении третейского суда, в реестр требований кредиторов. В таком случае ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослалась кассация в рассматриваемом деле, не должна трактоваться как препятствующая проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда. 

(4) Если решение третейского суда добровольно исполнено в части, то суд при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на такое решение выдает исполнительный лист в отношении неисполненной части 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 г. по делу № А66-11218/2016

Третейский суд утвердил своим решением мировое соглашение, согласно которому ответчик погашал задолженность перед истцом в соответствии с графиком. Позднее истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом на момент обращения решение третейского суда было частично исполнено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа полностью воспроизвел текст мирового соглашения.

В суде кассационной инстанции обе стороны третейского разбирательства не отрицали, что ответчик частично погасил задолженность. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что по смыслу закона арбитражный суд выдает исполнительный лист лишь на ту часть решения третейского суда, которая добровольна не исполнена. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. 

(5) Не требуется уведомление сторон третейского разбирательства в порядке, который установлен международными соглашениями о сотрудничестве, регулирующими вопросы извещения сторон 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 г. по делу № А66-3611/2016

Иностранная компания обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, принятого иностранным арбитражем (Республика Молдова).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном деле ответчик – российская организация – не был уведомлен надлежащим образом. Так, иностранный арбитраж уведомил ответчика посредством международной почты. Однако уведомление, по мнению российского суда, следовало направить в соответствии с правилами Киевского соглашения (Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности») и Минской конвенции (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная государствами - членами СНГ в Минске 22.01.1993 г.).

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, решил, что нормы международных соглашений о сотрудничестве регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже – частном альтернативном средстве разрешения споров. Кассация также отметила, что вопросы извещения стороны арбитражного (третейского) разбирательства регулируются регламентом соответствующего арбитражного учреждения. 

(6) Стороны вправе передать спор, вытекающий из договора, который заключен на основании Закона № 223-ФЗ, на рассмотрение третейского суда 

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу № А40-181000/2016, от 08.02.2017 по делу № А40-168457/2016 и от 31.01.2017 по делу № А40-168405/2016

При рассмотрении трех аналогичных дел о выдаче исполнительных листов на решения третейского суда по спорам из договоров, заключенных между казенным предприятием и коммерческой организацией, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Подтверждая правомерность передачи дела на рассмотрение в третейский суд, первая инстанции отметила, что при заключении данных договоров казенное предприятие не выступало от имени государственных органов, поэтому спор был арбитрабильным.

Правомерность выдачи исполнительного листа была подтверждена кассацией. По ее мнению, спорные правоотношения являются отношениями в сфере размещения заказов и регулируются Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). А такие договоры, решила кассация, не имеют публичной основы.

Следует отметить, что Арбитражный суд Московского округа последовательно подтверждает позицию об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Данная позиция формально соответствует редакции статьи 33 АПК РФ, действующей с 1 сентября 2016 года, которая устанавливает невозможность передачи в третейские суды только споров из договоров, подпадающих под действие Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

(7) Противоречия в резолютивной части решения третейского суда, а также ее несоответствие мотивировочной части решения не позволяют исполнить такое решение, поэтому основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-122210/16

Суд первой инстанции признал решение третейского суда неисполнимым и на этом основании отказал заявителю в выдаче исполнительного листа. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в одном пункте резолютивной части решения с общества взыскивалась стоимость объектов недвижимости без указания перечня выбывшего имущества, а в другом его пункте предусматривался возврат этих же объектов недвижимости. В мотивировочной части решения не содержался порядок определения размера стоимости имущества, указанного в резолютивной части. Кассация своим определением поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что в такой ситуации отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Следует отметить, что в данном деле арбитражные суды не указали, на основании какой нормы действующего законодательства заявителю отказывается в выдаче исполнительного листа. Исчерпывающий перечень оснований для такого отказа содержится в статье 239 АПК РФ. При этом неисполнимость решения третейского суда в числе таких оснований не названа. 

(8) Необоснован вывод об отсутствии компетенции у третейского суда, зарегистрированного на территории иностранного государства, в случае отсутствия у сторон спора органов управления, представительств, либо филиалов за рубежом. Также необоснованным является вывод о том, что рассмотрение такого сора таким третейским судом нарушает публичный порядок РФ 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу № А40-219464/16

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на решение постоянно действующего третейского суда, зарегистрированного в Сингапуре, по спору между двумя российскими юридическими лицами. Суд отметил, что в данном деле отсутствовал иностранный элемент, поэтому стороны не могли передать его на рассмотрение в иностранный арбитраж. В этом суд увидел нарушение принципов построения правовой системы РФ. Кассация, однако, отправила дело на новое рассмотрение, предложив уточнить, в чем именно заключается нарушение.

Позиция судов при новом рассмотрении данного дела будет крайне важна с точки зрения разрешения вопроса о допустимости рассмотрения внутрироссийского спора в иностранном третейском суде. Это дело представляет интерес еще и с точки зрения противодействия недобросовестным попыткам «оффшоризации» постоянно действующих третейских судов – формального создания российскими лицами арбитражей в иностранных юрисдикциях.

В рамках следующих обзоров мы обязательно вернемся к этому делу, которое уже активно обсуждается в юридическом сообществе (см. блог С. Будылина, блог Д. Литвинского, блог А. Муранова и экспертные мнения в журнале «Закон» за март 2017 г.). 

(9) Решение третейского суда может быть исполнено путем зачета встречных требований, подтвержденных другим решением третейского суда, сообщает "Zakon.ru"

Поделиться новостью в социальной сети: