В России настороженно относятся к третейским судам, которые зачастую использовались как инструмент для правонарушений. Грядущая реформа института, как обещают депутаты, поможет избавиться от "судов-помоек". Но поможет ли это добросовестным учреждениям составить конкуренцию государственным арбитражам? Эксперты "Право.ru" рассуждают о проблемах, которых реформа, по их мнению, не решает.

Законопроект о реформе третейских судов сейчас принят в Госдуме в третьем чтении. Основная идея – это усиление контроля за учреждениями, которые будут создаваться только при НКО и с разрешения правительства. "Это поможет повысить качество рассмотрения дел и привлечь клиентов," – соглашается с целями реформы замруководителя МКА "Талион" Александр Гурин. Сложная процедура регистрации станет заградительным барьером для недобросовестных третейских судов, поясняет координатор проекта "Комфортная правовая среда", единоросс Рафаэль Марданшин. По его словам, из почти двух тысяч существующих учреждений сайты есть только у 200, то есть "настоящих" среди них не более 10 % (см. "Закон об арбитраже: Депутаты разобрались с третейскими судами"). Примерно так – двести заявок в год – оценивает "пропускную способность" разрешительной системы "Коммерсант". Как пишет издание, именно год отводится на проверку коммерческих арбитражей. Этим будет заниматься специальная комиссия, и неясно, успеет ли она рассмотреть заявки, если их окажется больше 200. Если нет – то количество учреждений искусственно уменьшится, что сделает третейское разбирательство дорогим и еще менее популярным, следует из статьи "Коммерсанта". "На 1500 российских городов останется около 50 третейских судов, – прикидывает масштаб Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда Москвы. – В договорах с иностранными инвесторами мы будем вновь видеть третейские суды Лондона, Стокгольма и Женевы. Не понимаю, чему все радуются!"

Переоценивать нельзя, но можно

Александр Замазий, Заместитель Председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), обращает внимание на другую проблему. По его мнению,  Главным препятствием к тому, чтобы третейское разбирательство стало действительной альтернативой государственному судопроизводству, является стремление государственных судов переоценивать по существу решения третейских.

В российском праве существует противоречие, подтверждает Иван Хорев из юрбюро "Байбуз и партнеры": при рассмотрении дел о выдаче исполлиста на решение третейского суда или об отмене такого решения, государственный суд, с одной стороны, не имеет права оценивать решение третейского по существу, с другой стороны – может отказать в иске, если сочтет, что такое решение "нарушает основополагающие принципы российского права". "Что под ними понимать – неясно, – недоумевает Хорев. – Российское право – это комплекс разных отраслей, в каждой из которых есть свои базовые начала (принципы)". Да и в судебной практике такая формулировка, как правило, размытая и не дает представления, какой принцип нарушается и каким образом, говорит Хорев. К тому же, указание на те или иные начала – это, по сути, и есть переоценка решения третейского суда по существу, добавляет он.

Замазий рассказывает, что представители РСПП, входившие в рабочую группу по подготовке законопроекта в Госдуме, предлагали конкретизировать и сделать более строгими нормы, устанавливающие запрет судебного вмешательства в существо спора, подчиненного юрисдикции третейского суда. Однако такие изменения в законопроект не попали. Зато нарушение "основополагающих принципов права" в нем заменили нарушением "публичного порядка". Не синонимы ли это? "Публичный порядок – это более узкая категория, если ее правильно истолковать, – говорит Замазий. – Она лучше изучена в доктрине, по ней больше практики. Пока же в практике госсудов немало дел, в которых должники оспаривают третейские решения по существу под предлогом нарушения норм права".

Шансов добиться успехов у них не так много, возражает Римма Малинская, руководитель группы практики разрешения споров Goltsblat BLP: "Суды, как правило, знакомы с такой тактикой и к подобным доводам относятся изначально осторожно". "По большинству дел о выдаче исполлистов они все-таки выдаются, – уточняет Замазий. – Но уже на этапе отмены решений нижестоящих инстанций, спустя полгода. А это намного дольше, чем само третейское разбирательство". Таким образом, нивелируется его главное достоинство – скорость рассмотрения дел.

Противоречивая практика

Есть ли все-таки проблема и насколько она серьезна? Согласно статистике юридического сервиса Casebook, по сравнению с 2012 годом произошел почти двукратный рост дел о выдаче исполлиста на решение третейского суда. 

Часть экспертов полагает, что это показывает рост популярности третейских судов. "Ничего общего с этим нет, – возражает Александр Боломатов, партнер юрфирмы "Юст". – Думаю, что просто многие кредитные учреждения, СРО и так далее вводят свои третейские суды и проводят по ним процессы". Статистика показывает, что стороны отказываются добровольно выполнять решения третейского суда, что отчасти лишает смысла этот институт, беспокоится Юлий Тай, председатель АБ "Бартолиус", судья Третейского суда при Газпроме.

Согласно официальной статистике работы арбитражных судов за 2013 год, были удовлетворены около 80 % заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. Есть и статистика отказов на нынешний год.

7,5 % отказов – это исход более чем 600 дел. В декабре эту статистику пополнил отказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в выдаче "Невской концессионной компании" исполнительного листа на взыскание 300 млн руб. с администрации города по решению международного арбитража, работавшего на основании правил ЮНСИТРАЛ. АС Спб и ЛО решил, что третейская оговорка недействительна, хотя в 2013 году тот же суд пришел к противоположному выводу. Три из четырех экспертов "Право.ru" с позицией суда согласиться не могут (см. "Тьма в конце туннеля: Санкт-петербургский суд не признал третейскую оговорку"), пишет "ПРАВО.ру"

Поделиться новостью в социальной сети: