Принцип эстоппель лишил ответчика возможности оспаривать компетенцию третейского суда

29.09.2015

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства». Акционерное общество «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исков

ым заявлением к ООО «Здравие» о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате третейского сбора. Решением от 24 марта 2015 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 исковые требования АО «НПК «Катрен» были удовлетворены.

В связи с неисполнением ООО «Здравие» решения Третейского суда в добровольном порядке, АО «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78243/15-50-625 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление АО «НПК «Катрен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Также суд первой инстанции указал, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение от 24 марта 2015 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 подлежит принудительному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ООО «Здравие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем обратил внимание на то, что ООО «Здравие» свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв в суд не представляло и в судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда своего представителя не направляло, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний. ООО «Здравие» ходатайствовало об отложении судебных заседаний дважды. При этом в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции, указало на то, что его представитель не сможет явиться в указанное время в суд в связи с занятостью в другом процессе. Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием на его необоснованность. В соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного заседания в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда. Факт участия ООО «Здравие» в судебном разбирательстве Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 и отсутствие возражений в отношении компетенции данного третейского суда позволили суду сделать вывод о потере обществом права ссылаться на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта (принцип эстоппель).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Здравие», а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО «Здравие» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Обзор подготовлен Помощником Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы по аналитической работе Петренко О.В.

Председатель
                                                                 Арбитражного третейского суда города Москвы Кравцов А.В. 

 

Поделиться новостью в социальной сети: