Российско-Сингапурский арбитраж в центре дискуссии
Борьба с карманными и мошенническими третейскими судами (ТС) вылилась в масштабную реформу, по которой постоянно действующими арбитражными учреждениями в РФ с 1 ноября смогут быть лишь те, кто получит разрешение правительства при соблюдении целого ряда условий. Впрочем, если постараться, в каждом законе можно найти лазейку.
Например, можно учредить арбитраж за рубежом. Мы уже приводили примеры таких международных арбитражей, созданных лицами, которые параллельно возглавляют российские ТС (см. "Ъ" от 23 декабря). Несмотря на иностранное название арбитражей, сторонами спора в них, как правило, выступают российские лица, да и заседания проходят в России. Тогда юристы выражали надежду, что госсуды будут пресекать подобную практику. Теперь появилась возможность проверить эти ожидания.
Первопроходцем стал Российско-сингапурский арбитраж (Сингапур) Алексея Кравцова, вопрос об исполнении решения которого сейчас решается в госсудах. Арбитражный суд Москвы отказался выдать исполнительный лист, посчитав, что арбитраж не вправе был рассматривать спор между российскими юрлицами, не имеющими связи с Сингапуром. По мнению суда, это "несовместимо с принципами построения правовой системы государства".
В юридическом сообществе нет единого мнения: одни считают допустимым рассмотрение за границей спора российских юрлиц без иностранного элемента, другие видят в этом нарушение закона "О международном коммерческом арбитраже". Удивление юристов вызвала и фраза суда о рассмотрении спора на территории Сингапура, так как заседание арбитража было в Москве. Впрочем, кассационный суд Московского округа направил вопрос об исполнении решения Сингапурского арбитража на новое рассмотрение. Из опубликованного в среду судебного акта следует, что доводы первой инстанции признаны "недостаточно обоснованными" и суд теперь должен сначала проверить специальные основания для отказа в исполнении, а если их нет, указать, "в чем конкретно выражается нарушение принципа построения правовой системы РФ".
От решения госсуда и его мотивов зависит будущее третейского разбирательства. Реформа, вводящая строгий фильтр для внутренних ТС, от иностранных требует лишь "широко признанной международной репутации". Но и без правительственного разрешения такой арбитраж сможет рассматривать споры, а его решения могут быть исполнены как решения суда ad hoc (разовый арбитраж). А если можно продолжать вести третейскую деятельность в России под формальной импортной вывеской, то зачем обращаться за разрешением? пишет "Коммерсант"
