Россия не изменит закон о полномочиях Конституционного суда
В Совете Федерации считают, что РФ не обязана исполнять рекомендации Венецианской комиссии
Венецианская комиссия опубликовала полный текст заключения о поправках в федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ», который дает право России не исполнять решения международных судов, если они нарушают Конституцию РФ. В нем она настаивает на том, что Россия, вне зависимости от ее правовых норм, должна исполнять любые решения Европейского суда по правам человека на основании Конвенции по правам человека, которую она ратифицировала в 1998 году при вступлении в Совет Европы. Как пояснил «Известиям» глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, один из авторов поправок Андрей Клишас, заключение комиссии носит рекомендательный характер, поэтому в ближайшее время исполнено не будет.
Напомним, что поправки в закон «О Конституционном суде РФ» были поддержаны большинством голосов обеими палатами российского парламента в конце прошлого года. Их суть в том, что органам, которые должны выполнять постановления международных судов, предоставлено право обращаться в Конституционный суд (КС) с просьбой выяснить, не приведет ли исполнение данного решения к нарушению Конституции. В случае если КС придет к выводу о том, что это действительно нарушит Конституцию, он объявляет решение «неисполнимым».
В своем заключении Венецианская комиссия подвергла критике положения данных поправок, утверждая, что полученное КС право несовместимо с международно-правовыми обязательствами России. Авторы заключения считают, что, присоединившись к конвенции о защите прав человека, Россия не только приняла на себя обязательства по обеспечению прав и свобод, но также и признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и тем самым — обязательным толкование конвенции, которое придает ей суд.
— Подобное утверждение комиссии представляется довольно спорным. Разрешая дела, ЕСПЧ может прибегать к использованию такого методологического принципа, как принцип эволюционного толкования конвенции, благодаря использованию которого позиция суда может меняться с течением времени. Совершенно очевидно, что применение данного принципа рискует войти в противоречие с общим правилом толкования международных договоров, установленным статьей 31 Венской конвенции о праве международных договоров (1969), согласно которому договоры должны толковаться добросовестно и в соответствии с обычным значением содержащихся в них положений, — пояснил «Известиям» позицию российской стороны по этому заключению Андрей Клишас.
В своем документе Венецианская комиссия также указала, что в закон «О Конституционном суде РФ» должны быть внесены изменения. В частности, необходима замена формулировки «возможность исполнения решения» на «совместимость с Конституцией РФ средства исполнения международного решения». Меры исполнения, излагаемые в постановлениях Европейского суда, как, например, выплата справедливой компенсации, по мнению комиссии, вообще не могут быть предметом оценки конституционности.
— Представляется, что Венецианская комиссия в данном случае предлагает разрывать решение дела, что представляется недопустимым, так как смысл судебного решения заключается именно в его исполнении. Из того, что исполнение решения является обязательной частью судебного разбирательства, исходит и сам ЕСПЧ, на что он обратил внимание в своем решении «Бурдов против России» (Burdov v. Russia, N 2, 15 January 2009). Такой же позиции придерживается и Конституционный суд РФ, — поясняет этот тезис комиссии Андрей Клишас, отмечая, что даже при замене терминов в законе решение не должно исполняться Россией в случае признания несоответствия Конституции.
Венецианская комиссия посчитала недостатком новые положения закона, согласно которым президент и правительство РФ вправе обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании норм Конституции в целях устранения противоречия с нормами международного договора в истолковании, данном межгосударственным органом. Как считает Венецианская комиссия, позиция президента и правительства в данном случае, скорее всего, будет иметь значительный вес, когда Конституционный суд уже сделает свой вывод, пишут "Известия"
