Суд РФ отказался разрешить спор по договору подряда с третейской оговоркой
Энергокомпания "Урал промышленный – Урал Полярный" обжаловала в апелляции отказ нижестоящего суда рассмотреть ее иск о взыскании 1,4 млрд руб. с чешской компании PSG-International a. s. из-за содержащейся в договоре подряда третейской оговорки.
Заявитель в июле этого года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (дело № А81-4101/2016). Он потребовал взыскать с PSG-International a. s. неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим выполнением работ, а также отказом от возврата авансов за не ввезенное импортное оборудование и материалы. Сумма исковых требований превысила 1,39 млрд руб (см. "Дочка "Корпорации развития" Урала взыскивает с чешского партнера 1,4 млрд руб."). Ответчик же, в свою очередь, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения установленного порядка разрешения споров.
Суд установил, что стороны заключили соглашение о рассмотрении их споров третейским судом, которое действительно и может быть исполнено. Такое соглашение содержится в одном из пунктов договора подряда от 20 октября 2011 года. По его условиям все споры регулируются путем арбитражного разбирательства по правилам Международной Торговой палаты тремя арбитрами. Местом заседаний арбитражного суда определена Вена, при этом они должны проводиться на английском языке.
Согласно п. 18.1 договора подряда, под "спором" понимается любой спор, требование или другое разногласие правового характера между сторонами, возникающие в связи с договором подряда, и любой спор, связанный с внедоговорными обязательствами, вытекающими из настоящего договора. Таким образом, арбитражная оговорка охватывает абсолютно все споры, связанные с договором подряда, отмечается в определении АС от 7 сентября, которым иск энергокомпании оставлен без рассмотрения.
Заявитель, не согласившись с этим решением, оспорил его в 8-м ААС, куда была направлена жалоба 7 октября, передает "ПРАВО.ru"
