Третейская ликвидация…
В середине декабря пакет законопроектов по третейской реформе должен быть принят в третьем чтении Государственной Думой РФ.
Не хотелось бы сгущать краски, но нужно отдавать себе отчет, что реально это настоящая ликвидация всего того, что было наработано за более чем двадцатилетнюю историю развития третейского разбирательства в современной России. Прежде всего, резкая формализация института третейского разбирательства подрывает только начавшееся формирование отечественной доктрины в отношении правовой природы третейского разбирательства, которая теперь не будет иметь мировых аналогов, превратившись из института саморегулирования гражданского общества в аморфное суррогатное образование, накрененное в императивную плоскость, что, несомненно, приведет к новому витку лихорадки правоприменительной практики по вопросам третейского разбирательства…
Но главный удар наносится по третейскому сообществу страны, мнение которого, к сожалению, фактически не принималось во внимание в ходе второй российской третейской реформы. А это те люди, которые действительно вложили в развитие национального института третейского разбирательства и душу и все свои силы. Речь, прежде всего, идет о многих региональных центрах третейского разбирательства, которые не только выполняли важные социальные функции по разрешению споров (кстати, что важно, не только в сфере бизнеса), «разгружая» региональные компетентные государственные суды, но и создавали третейскую инфраструктуру и рабочие места!
По замыслу разработчиков от многочисленных отечественных центров третейского разбирательства не должно остаться и следа, за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ. При этом декларируется возможность начать свою деятельность опять с нулевого цикла путем создания третейского института при некоммерческой организации. Правда, сделать это будет теперь не так просто.
Определяющей в этом отношении, как известно, является ст. 44 нового основного закона об арбитрировании. В ней говорится о том, что деятельность (выполнение функций) арбитражных учреждения возможна лишь на основании специального подзаконного акта, выданного на уровне Правительства Российской Федерации. Но до этого нужно заручиться еще одним документом — рекомендацией Совета по совершенствованию третейского разбирательства, который должен будет проверить документы арбитражного учреждения на соответствие законодательству. Сама проверка документов или своеобразный «входной контроль» вполне уместна, нелогично другое — формулирование в законе довольно суровых и не всегда конкретных требования (п. 8 и 12 ст. 44 ФЗ) для получения рекомендации Совета и итогового разрешения Правительства РФ (по терминологии ФЗ — права на выполнение функций постоянно действующего арбитражного учреждения).
Наиболее проблемными становятся выполнение следующих требований:
1) наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров, состоящего как минимум из 30 потенциальных арбитров, не менее одной трети которых должны быть учеными со степенью.., а половина — специалистами с десятилетним опытом разрешения гражданско-правовых споров (по сути, стажем, что само по себе нонсенс для третейского разбирательства);
2) репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников), позволяющие обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.
Тем самым, установлен фильтр и для некоммерческих организаций. Не всякая сможет соответствовать этим высоким стандартам. Сначала некоммерческая организация должна морально и материально «созреть», а затем обращаться в высокие инстанции за разрешением. Как тогда создавать новые третейские институты или найти учреждение-правопреемника для старого?
3) при принятии решения о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения-правопреемника также учитывается деятельность учреждения-правопредшественника до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также количество рассмотренных им дел, включая количество решений, принятых им при администрировании арбитража, которые были отменены судом или по которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа (п. 11 ст. 44 ФЗ).
Как обеспечить реализацию и учет этого требования, если ранее арбитражный центр-«правопредшественник» не занимался отслеживанием судьбы третейских решений, вынесенных под его эгидой?
По сути, эти требования ни что иное как заслон для дальнейшего развития третейского разбирательства в нашей стране, барьер по созданию новых арбитражных центров, пишет "Zakon.ru"
