ВС: Третейские суды не могут рассматривать споры санируемых банков
Третейские суды не могут рассматривать споры санируемых банков, так как эти споры имеют публично-правовой характер. Это следует из опубликованного вчера определения экономической коллегии Верховного суда (ВС). ВС выбрал довольно широкое основание для исключения подсудности третейских судов. Оно охватывает не только споры о недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом «О банкротстве», но и фактически любые споры с участием банков, проходящих финансовое оздоровление.
То, что ВС позволил арбитражным судам не обращать внимание на третейскую оговорку, если речь идет об оспаривании договора санируемым банком, было ясно еще на прошлой неделе. Тогда ВС направил для рассмотрения по существу дело о признании недействительным договора покупки векселей банком «Траст» у фирмы «Фосинт» (см. здесь). Нижестоящие суды до этого оставляли иск банка без рассмотрения, указывая, что в копии договора есть условие о передаче всех споров по нему в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (дело № А40-117039/2015).
Открытым оставался вопрос, какими мотивы будут в определении ВС. Из опубликованного вчера текста определения ясно, что ВС решил использовать максимально широкую формулировку. Он признал, что спор с банком, проходящим санацию, имеет публично-правовой характер, а потому не может быть рассмотрен Третейским судом. «В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение Третейского суда», — сказано в определении.
При этом ВС исходил из того, что санация не прекращается и после того, как Агентство по страхованию вкладов (АСВ) прекращает осуществлять функции администрации банка, передавая их новым управляющим. Фактически санация, исходя из определения ВС, продолжается, пока не будет реализован план финансового оздоровления: проведена реорганизация, возвращены займы, выданные государством. Поэтому дело даже не в том, что санацию проводит государство в лице агентства, а в том, что санация финансируется за счет государственных денег.
Такой подход позволяет санируемым банкам не обращать внимания на любые третейские оговорки и настаивать на рассмотрении дел с их участием в государственных судах. При рассмотрении дела предлагалось пойти по более узкому пути: исключить рассмотрение в третейских судах споров о недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона «О банкротстве» (оказание предпочтения одному из кредиторов, совершение сделки в ущерб кредиторам и др.). Этого можно было бы достичь путем токования норм этой главы и специальной ст. 189.40 Закона «О банкротстве». Такой же подход принят в некоторых странах, следовало из amicus curiae, представленного в ВС Российской арбитражной ассоциацией. Однако ВС, видимо, этот пример не убедил, пишет "Zakon.ru"
