Верховный суд напомнил, когда нельзя применять третейскую оговорку
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрела спор между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Суду пришлось разобраться, какие споры можно, а какие нельзя отдавать на рассмотрение третейского суда, пишет Право.ру.
В 2008 году ОАО "ОЭЗ", 100% акций которого принадлежит государству, заключило договор с ФСК. По условиям договора, ФСК должна была провести технологическое присоединение энергетических установок ОЭЗ, пользователя сети. Установки находились на территории особой экономической зоны. В допсоглашении прописали размер выплаты за присоединение – 429 млн руб. Сумму определяли, опираясь на действующий на тот момент приказ Федеральной службы по тарифам (ФСТ), который предусматривал, что сумма включает и инвестиционную составляющую.
В договоре стороны согласовали третейскую оговорку, по которой споры должен был рассматривать третейский суд при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК". Туда и обратилась ОЭЗ, чтобы признать недействительным допсоглашение в части, по которой в размер платы за техприсоединение включалась инвестиционная составляющая в размере более 429 млн руб. Компания просила взыскать эту сумму с ФСК, а также заставить ответчика оплатить третейский сбор в размере 1 500 000 руб.
Третейский суд требования не удовлетворил, и "ОЭЗ" добилась отмены решения через АСГМ. Одновременно "ОЭЗ" требовала признать недействительным часть допсоглашения. Апелляция, АС МО, отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. На втором круге заявление "ОЭЗ" снова удовлетворили. Суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, согласно которой споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением госконтрактов, нельзя передавать в третейский суд. "ОЭЗ" суд рассмотрел как госкомпанию: договор был заключен по процедуре закона о госзакупках, он имеет публичную основу и направлен на удовлетворение публичных нужд – создание объектов недвижимости на территории особых экономических зон, говорится в решении. Финансировался договор также из бюджетных средств, указал АСГМ.
Но и на этот раз решение не устояло в АС МО. Суд указал, что из содержания договора не следует, что это госконтракт, стороны не являются государственными или муниципальными заказчиками, а данных о договоре на сайте госзакупок нет. Доказательства, что перечисленные по договору средства бюджетные, тоже отсутствуют. При этом ни закон об особых экономических зонах, ни закон об электроэнергетике, ни другие нормативно-правовые акты, на основании которых заключался договор, не ограничивают передачу споров в третейский суд, сделал вывод АС МО. Обращение в арбитраж – это не более чем попытка преодолеть законную силу решения третейского суда, являющегося для сторон окончательным и обязательным, выразили уверенность в кассации.
"ОЭЗ" с таким решением не согласилась и подала жалобу в ВС. В ходе судебного заседания представитель компании в очередной раз указал, что договор был заключен в соответствии с процедурами 94-ФЗ, он преследует публичный интерес. Факт расходования бюджетных средств и их внесения в уставный капитал ОАО "ОЭЗ" установила первая инстанция, обратили внимание в "ОЭЗ". Из этого они сделали вывод, что третейская оговорка в этом случае недопустима, и решение третейского суда надо отменить.
Инвестиционная составляющая не должна была входить в допсоглашение, указал представитель "ОЭЗ", т. к. на момент его заключения приказ ФСТ, допускавший включение, противоречил нормам закона, который исключал возможность включения инвестиционной составляющей в подобные договоры. Представитель ФСК возразил, что приказ ФСТ никто не обжаловал, и он был просто перенесен в допсоглашение из ранее заключенного контракта. Он также указал, что речь не шла о классической госзакупке. "ОЭЗ" – коммерческая структура, которая не обладает статусом государственного и муниципального заказчика, обратил внимание представитель ФСК, а договор заключался исключительно для осуществления экономической деятельности.
Кроме того, "ОЭЗ" сама первая обратилась в третейский суд. "Это хрестоматийный образец злоупотребления", – заметил представитель компании. – Получается, что все потребители должны платить за "ОЭЗ", которая не хочет платить вообще ничего".
Однако коллегию под председательством судьи Натальи Павловой доводы ФСК не убедили: суд отменил определение АС МО и оставил в силе решение АСГМ, который был против применения третейской оговорки в споре.
Автор - Ирина Кондратьева
