Верховный суд пояснил порядок выдачи исполнительного листа на решение третейского суда
Экономколлегия Верховного суда решала сегодня, должен ли арбитражный суд прекращать производство по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, если оно касается компании-банкрота.
Третейский суд взыскал с компании "Алкон-Трейд-Систем" в пользу заказчика "ПСП-Фарман" 100,3 млн руб. задолженности, пеней и неустоек по договору подряда. Подрядчик обратился в суд с заявлением об отмене этого решения, "ПСП-Фарман", в свою очередь, в июле 2016 года подал встречный иск с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом в ходе разбирательства заказчик признал частичное выполнение работ.
АС Москвы решение суда отменил, в удовлетворении требований "ПСП-Фарман" о выдаче исполнительного листа отказал. АСГМ указал, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненного.
Однако АС Московского округа это решение отменил, в удовлетворении иска "Алкон-Трейд-Систем" об отмене решения третейского суда отказал, а заявление "ПСП-Фарман" о выдаче исполнительного листа удовлетворил. АС МО указал, что арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решения третейского суда, а также по переоценке установленных обстоятельств в рамках рассмотрения третейского дела.
С этим решением не согласился конкурсный управляющий "Алкон-Трейд-Систем" Федор Криксин (компания в июне 2016 года была признана банкротом (А40-100951/2016). Управляющий подал жалобу в ВС (А40-157710/2016). Он указал, что "ПСП-Фарман" обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа уже после того, как "Алкон-Трейд-Систем" признали несостоятельным, пишет "ПРАВО.ru"
