Верховный суд решал, когда можно обратить взыскание на имущественные права должника
Управляющая компания (УК) задолжала поставщику теплоэнергии больше 20 млн руб. Судебный пристав обратил взыскание на право УК получать деньги от расчетных центров, которые они собирают с жильцов за содержание многоквартирных домов и услуги ЖКХ. Компания оспорила действия сотрудника ФССП в суде, указав, что он ущемил не только ее интересы, но и поставщиков коммунальных услуг, с которыми ей нужно расплачиваться, а также жильцов, добросовестно вносящих платежи. Первая инстанция встала на сторону пристава, две другие – поддержали УК. В итоге дело дошло до Верховного суда, сообщает Право.ру.
Отдел УФССП по Свердловской области на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбудил производство по взысканию с УК "Пионер" задолженности на сумму 23,2 млн руб. в пользу МУП "Екатеринбургэнерго". Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право должника получать платежи от расчетных центров "ЕРЦ – Финансовая логистика" и "ЕРЦ", с которыми УК заключила агентский договор. Их обязали перечислять 100% от сумм, подлежащих выплате должнику, на депозитный счет отдела УФССП (в дальнейшем пристав уменьшил размер отчислений до 80%).
Управляющая компания оспорила действия судебного пристава в АС Свердловской области (дело № А60-16325/2016), однако арбитраж счел их законными. Суд указал, что пристав обратил взыскание лишь на средства, подлежащие перечислению со счетов "ЕРЦ – Финансовая логистика" и "ЕРЦ" на счет УК, а не на все деньги, собранные ими с населения. Апелляция не согласилась с такими выводами. 17-й ААС отметил, что средства, собираемые расчетными центрами для УК, имеют целевое назначение – идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам. Обращение взыскания на эти деньги лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения. Это может привести к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и "коммуналку", указал 17-й ААС и удовлетворил иск УК. АС Уральского округа засилил решение апелляции.
Тогда судебный пристав и МУП "Екатеринбургэнерго" обратились с жалобами в ВС. Они сослались на то, что выводы апелляции и кассации относительно целевого характера средств, собираемых с жильцов платежными агентами, являются ошибочными. Эти деньги перечисляются агентами на банковский счет УК, и в дальнейшем она может тратить их по своему усмотрению. Установить цели, на которые они идут, невозможно, подчеркивают заявители. При этом обязательства перед контрагентами должник не исполняет: взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо МУП "Екатеринбургэнерго", выступают ряд ресурсо- и энергоснабжающих организаций, для исполнения обязательств перед которыми УК "Пионер" и собирает деньги с населения. Судья Марина Пронина решила, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационные жалобы на рассмотрение экономколлегии.
На заседании 2 августа представитель УК подчеркнула, что компания на сегодняшний день погасила 23-миллионную задолженность перед МУП "Екатеринбургэнерго" по трем исполнительным листам, выданным АС Свердловской области. Это обстоятельство подтвердили апелляция и кассация, которые встали на сторону УК, добавила юрист. Однако поскольку исполнительное производство в отношении УК является сводным (с компании взыскивают долги в пользу других контрагентов), его не прекратили. "Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника выносилось в связи с тремя этими исполнительными листами", – уточнил у представителя ФССП судья Анатолий Першутов. "Да, – подтвердил тот. – Но если какие-то документы выпадают из сводного исполнительного производства, действие постановления пристава не прекращается". "Тройка" ВС, посовещавшись, оставила акты апелляции и кассации без изменения, а жалобы пристава и "Екатеринбургэнерго" – без удовлетворения. Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника признали незаконным.
Автор: Елена Китова
