Закон.ру - Третейский суд потребовал штраф
Тема третейских судов и отношения к ним ВАС может получить новый поворот. Завтра президиум ВАС рассмотрит дело (ВАС-9807/11) об уплате третейского сбора, при этом коллегия судей ВАС в своем определении прямо сослалась на постановление Конституционного суда от 26 мая № 10-П, касающегося природы третейский судов.
Третейский суд «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в г. Ставрополь в 2009 году рассмотрел дело ГУП «Ставропольводоканал» к гражданину об уплате задолженности за питьевую воду. С гражданина было взыскано 8,15 тыс. руб., а также 4 тыс. руб. третейского сбора и судебных издержек. Предприятие, однако, должно было уплатить третейский сбор до начала рассмотрения дела, но оплаты не было. Третейский суд несколько раз откладывал разбирательство, но потом рассмотрел дело без авансовой уплаты третейского сбора. При этом третейский суд начислил предприятию штрафные санкции за неуплату сбора, в результате общая сумма составила 49 тыс. руб. – более чем вчетверо больше суммы, взысканной с гражданина.
Необычным в этом деле стало и то, что в арбитражный суд за принудительным взысканием судебных издержек с предприятия обратился сам третейский суд, созданный в форме общественной организации инвалидов. Арбитражный суд Ставропольского края согласился выдать третейскому суду исполнительный лист на взыскание 49 тыс. руб. с предприятия, но ФАС Северо-Кавказского округа отказал в принудительном взыскании 30 тыс. руб. штрафных санкций. Коллегия судей ВАС 3 октября по жалобе третейского суда передала дело в президиум. В определении отмечается, что в данном деле могут быть применены два различных подхода, оба из которых основаны на постановлении Конституционного суда.
Первый подход состоит в том, что третейский суд является участником гражданско-правовых отношений как частное лицо наравне с предприятием. Доход третейских судов формируется за счет третейского сбора, неуплата которого является нарушением обязательств в рамках гражданско-правовой сделки. В этом случае сумма издержек - это неустойка по гражданско-правовому договору. Соглашаясь на разрешение иска третейским судом, делают вывод судьи ВАС, предприятие приняло условие о возможном применении к нему штрафных санкций, имеющих гражданско-правовой характер.
Другой подход говорит о том, что в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и в государственных судах. Госпошлина оплачивается до подачи запроса, к исковому документу должен прилагаться документ об ее оплате. Если она не оплачивается, то дело остается без движения. Система штрафов в данном случае не применяется.
Практика международного арбитража по оплате издержек и сборов показывает, что в случае неоплаты предварительных сборов иск не рассматривается. Коллегия судей ВАС приводит примеры наиболее известных арбитражных институтов. В Стокгольме, например, истец должен уплатить регистрационный сбор, а в Международной торговой палате в Париже у истца могут потребовать залог в размере предполагаемых затрат. Неоплата запрашиваемых сумм расценивается как отказ сторон от рассмотрения их иска.Международные арбитражи, как и третейские суды, представляющие альтернативные формы гражданско-правовых исков, не имеют полномочий на применение мер штрафного характера.
При втором подходе, делают вывод судьи ВАС, «судам надлежало оценить положения документов, регулирующих процедуру разбирательства в третейском суде, на предмет соответствия ее нормам публичного порядка Российской Федерации».
Жаля Гаджиева,
