В среде государственных заказчиков, пионерами в борьбе за право судиться в третейских судах, если говорить о Москве стали медики. Точнее – городская клиническая больница №15 им. О.М. Филатова, администрация которой обратилось в высшую судебную инстанцию страны за защитой и восстановлением нарушенных конституционных прав. Нарушение, заявляет администрация больницы, произошло в сфере заключения, исполнения и разрешения споров по государственным контрактам, которые в 2014 году были исключении из компетенции третейских судов.

Вкратце, суть истории. Городская клиническая больница №15, носящая имя известного хирурга-травматолога Олега Михайловича Филатова, как государственное учреждение заключило государственный контракт на оказание услуг или выполнение работ с фирмой «Лидер». Руководствовались стороны комплексом федеральных законов: «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «О третейских судах в Российской федерации». На тот момент эти нормативно-правовые акты полностью очерчивали и регулировали круг интересов сторон.

Как говорится до поры до времени. Между сторонами государственного контракта, возникли проблемы. Гриф «коммерческая тайна» не позволяет нам узнать детали соглашения между крупной столичной больницей и подрядной организацией, порядок выполнения работ, оказания услуг, стоимость контракта. В этом случае точно ясно одно. Больница, это объект социальной инфраструктуры, объект жизнеобеспечения. От бесперебойной работы, которого напрямую зависят жизни, качество обслуживания пациентов, своевременное оказание помощи. Государственный контракт это всегда важное соглашение, а в случае, когда речь идет об оказании медицинской помощи – вдвойне.

Когда между сторонами контракта возник спор о праве, исполнение контракта приостановилось. А это значит, что приостановилась, возможно, поставка нового оборудования, приостановилось техническое обслуживание, ремонт палат или строительство нового корпуса. «Городская клиническая больница №15 имени О.М. Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы, как государственный заказчик, заинтересованный в оперативном разрешении спора и исполнения договоренностей в рамках контракта обратилась в Арбитражный третейский суд Москвы. Выбор понятен. Срок рассмотрения спора всего 10 дней, решение сразу вступает в силу. Лечебное учреждение получает заказанное медицинское оборудование, ремонт и другие услуги. Механизм простейший, но его, на примере 15 горбольницы им. Н.Ф. Филатова, вывел из строя Федеральный арбитражный суд Московского округа, с подачи ныне почившего Высшего арбитражного суда Российский Федерации, который вошел в состав Верховного суда. В 2014 году ВАС издал Постановление, которое фактически запретило включать третейскую оговорку в государственные контракты и разрешать споры по ним в третейских судах. ВАС сослался на неподведомственность таких споров третейским судам. При этом в расчет судьи Высшего арбитражного суда не взяли, ни опыт третейских судов в разрешение экономических споров, ни девятилетнюю успешную практику.

После рассмотрения спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, решение было принято в пользу больницы, подрядная организация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с просьбой отменить определение и постановление Арбитражного третейского суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, который бы удовлетворил подрядчика. То есть отменил бы решение третейского суда. Что, в общем-то, и произошло, и как бы ни стремилось администрация больницы поскорее решить насущные вопросы, спор приобрел затяжной характер.

Тем временем, оборудование не поставлено, услуги не оказаны, работы не выполнены. То, что госзаказчиков лишили возможности в оперативном порядке разрешать споры по государственным контрактам в порядке третейского судопроизводства, вызвало у них закономерное негодование. Городская клиническая больница №15 им. О.М. Филатова продолжит отстаивать в Конституционном суде право разрешать споры в третейских судах. Единым фронтом с больницей выступил Союз третейских судов, который обратился в Конституционный суд Российской Федерации с Запросом о проверке конституционности положений Федерального Закона №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно части 8 статьи 9 «Государственный контракт». Дело в том, что первая часть 94-ФЗ предписывает рассматривать споры, вытекающие из результатов аукционов только в государственных судах; в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Перечень закрытый. Но в тот же самый момент вторая часть этого закона для споров по исполнению госконтрактов закрытого перечная судов, которые уполномочены разрешать дела, не предусматривает. Федеральный закон отсылает к статье 11 Гражданского кодекса, а она указывает на возможность рассмотрения дел в трех судах, где слово «суд» означает: суд общей юрисдикции, арбитражный суд и третейский суд.

Неприятно, но на данный момент приходится признать, что первая попытка медиков отстоять право судиться в третейском суде потерпела неудачу. Конституционный суд Российской федерации отказал им в рассмотрении жалобы и на сегодняшний день позиция Конституционного суда по этому вопросу до конца не ясна. Есть мнение, что Конституционный суд придерживается политики невмешательства в разбирательство между третейскими судами за право рассмотрения споров по государственным контрактам. В то время как обращение государственного заказчика – городской больницы №15 О.М.Филатова – в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод при отмене решения третейского суда – можно рассматривать, как показатель того, какую важную роль в судебной системе России сегодня играют третейские суды.

Пресс-служба Арбитражного третейского суда г. Москвы

Поделиться новостью в социальной сети: