Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со статьями 2 и
7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О
Верховном Суде Российской Федерации" проведено обобщение судебной
практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций
содействия и контроля в отношении третейских судов и международных
коммерческих арбитражей.
Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж
являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности
которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и
возможности определения ее правил самими сторонами спора,
беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра
решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на
его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно
которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической
деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1),
закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей
и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности.
Суды Российской Федерации осуществляют функции содействия и контроля
в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей
(глава 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, главы 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статья 6, главы 7 и 8 Федерального закона от 29 декабря
2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в
Российской Федерации", разделы VII и VIII Закона Российской Федерации от
7 июля 1993 года N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже").
В отличие от решений судов свойством принудительной исполнимости
решение третейского суда, международного коммерческого арбитража
наделяется только после прохождения установленных процессуальным
законодательством процедур получения исполнительного листа на его
принудительное исполнение, признания и приведения в исполнение
иностранных арбитражных решений.
Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего,
основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения
процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского
суда публичному порядку Российской Федерации, т.е. на предмет
соответствия данного частноправового по своей природе акта тем
требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного
исполнения.
При рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и о
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов, а также дел о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений суды руководствуются, в частности:
- Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении
в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (далее
- Конвенция 1958 года);
- Европейской Конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля
1961 года;
- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
ГПК РФ);
- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
АПК РФ);
- Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I "О
международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном
коммерческом арбитраже");
- Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских
судах в Российской Федерации" (далее Закон N 102-ФЗ);
- Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже
(третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об
арбитраже);
- Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации";
- другими международными договорами и федеральными законами.
1 сентября 2016 года вступил в силу Закон об арбитраже, учитывающий
положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже,
принятого 21 июня 1985 года на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ и рекомендованного
Генеральной Ассамблеей ООН для использования государствами в качестве
национального закона, а также изменения, внесенные в Закон о
международном коммерческом арбитраже.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона
"О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в ГПК
РФ и АПК РФ были внесены изменения, в том числе регулирующие правила
производства по делам, связанным с выполнением судами функций содействия
и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих
арбитражей.
В частности, были усовершенствованы положения, регулирующие порядок
реализации судами функций содействия третейским судам по формированию их
состава, обеспечению доказательств; изменен порядок производства по делам
об оспаривании решений третейских судов, признании и приведении в
исполнение внутренних и международных арбитражных решений; получили
дальнейшее развитие подходы, заложенные в Конвенции 1958 года; появились
нормы, определяющие порядок признания иностранных арбитражных решений, не
требующих принудительного исполнения.
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и
арбитражными судами активно формируется практика применения положений
Закона об арбитраже, а также обновленных норм Закона о международном
коммерческом арбитраже и положений процессуального законодательства,
регулирующих порядок выполнения функций содействия и контроля в отношении
третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
Как показывают данные государственной статистической отчетности,
начиная с 2015 года, арбитражными судами Российской Федерации ежегодно
рассматривается более 400 дел об оспаривании решений третейских судов и
более 5000 дел о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов.
За первое полугодие 2018 года арбитражными судами было рассмотрено
145 дел об оспаривании решений третейских судов и 1197 дел о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов.
За первое полугодие 2018 года судами общей юрисдикции рассмотрено
306 дел об оспаривании решений третейских судов и 115 дел о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских
судов.
Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения единообразного
применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами указанных
законоположений, а также устранения противоречивых подходов при
рассмотрении сходных дел.
1. Арбитражное соглашение как основание компетенции третейского суда и
международного коммерческого арбитража
1. Основанием компетенции третейского суда или международного
коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, наличие которого
свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский
суд.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда о взыскании с компании задолженности.
Судом первой инстанции заявление общества удовлетворено, выдан
исполнительный лист.
В кассационной жалобе компания просила отменить определение суда
первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между
сторонами арбитражного соглашения, а следовательно, на выбор ими
третейской формы разрешения спора и отказ от разрешения спора по существу
требования в суде, поскольку отдельного документа о разрешении спора в
третейском суде стороны не подписывали.
Арбитражный суд округа оставил определение суда первой инстанции без
изменения по следующим основаниям.
Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в
арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут
возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением,
независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или
нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной
оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное
соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного
соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено,
в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и
иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам
связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой
стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной
форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в
том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых
одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не
возражает (части 1 4 статьи 7 Закона об арбитраже).
Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют
свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном
коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть заключено в форме
отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных
положениях договора. Независимо от того, в какой форме выражено
арбитражное соглашение, его заключение сторонами означает передачу спора
из суда в третейский суд.
В данном случае суды установили, что третейская оговорка содержалась
в тексте договора, который стороны заключили путем обмена документами.
Следовательно, обществом и компанией заключено третейское
соглашение, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении сторон на
передачу спора в третейский суд и отказ от разрешения спора по существу в
суде.
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского
округа)
2. Вывод о наличии у сторон соглашения о разрешении споров
волеизъявления на передачу спора в третейский суд, международный
коммерческий арбитраж может быть сделан судом только по результатам
оценки подлинных арбитражных соглашений, заключенных любым из
предусмотренных законом способов, или их надлежащим образом заверенных
копий.
Иностранная корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании и приведении в исполнение решений арбитража ad hoc по спору
между иностранной корпорацией и российским обществом.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда округа, требования иностранной
корпорации удовлетворены. Суды сочли, что основания для отказа в
признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
отсутствуют.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
принятые по делу судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
При принудительном исполнении решения третейского суда по инициативе
стороны разбирательства суд может отказать в принудительном исполнении
решения третейского суда, если решение вынесено по спору, не
предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его
условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы
арбитражного соглашения (часть 3 статьи 244 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1
статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже). В целях
проверки указанного основания представление в суд подлинного арбитражного
(третейского) соглашения или его надлежащим образом заверенной копии
также является обязательным (статьи II и IV Конвенции 1958 года).
Исходя из этого, суд оценивает, имело ли место волеизъявление сторон
на отказ от рассмотрения спора по существу в суде. В целях проверки
указанного основания в суд представляется подлинное соглашение о
третейском разбирательстве (арбитражное соглашение) или его надлежащим
образом заверенная копия (пункт 2 части 4 статьи 242 АПК РФ).
В подтверждение факта заключения арбитражного соглашения иностранная
компания указывала на данные под присягой показания иностранного юриста.
Однако общество ссылалось на то, что не заключало арбитражных соглашений
с взыскателем. Подлинные арбитражные соглашения или их надлежащим образом
заверенные копии, по результатам оценки которых суд мог бы сделать
обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у сторон арбитражного
соглашения волеизъявления на отказ от рассмотрения спора по существу в
суде, в материалах дела отсутствовали, на обозрение суду не
представлялись.
(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 4 сентября 2017 года N 305-ЭС17-993).
3. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается
соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие
арбитражного решения о недействительности договора само по себе не влечет
недействительность арбитражного соглашения (часть 1 статьи 16 Закона об
арбитраже).
Банком и фондом заключен договор, содержащий условие о том, что
любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора или в связи
с ним либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также
незаключенностью, подлежат разрешению в определенном третейском суде.
Фонд обратился в данный третейский суд с иском к банку о признании
договора ничтожной сделкой.
Решением третейского суда в удовлетворении исковых требований
отказано.
Фонд обратился в арбитражный суд к банку с заявлением об отмене
решения третейского суда.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда округа, требование фонда удовлетворено.
Суды признали, что ничтожность договора приводит к ничтожности
содержащейся в нем третейской оговорки, что, в соответствии с пунктом 2
части 3 статьи 233 АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ в
действующей редакции), является основанием для отмены решения третейского
суда.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда
округа и отказала в удовлетворении требования фонда по следующим
основаниям.
Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об
отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение
спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против
третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности
третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное
в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от
других условий договора. Вывод третейского суда о недействительности
договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет в силу закона
недействительность оговорки (часть 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, третейское соглашение не определяет взаимные
гражданские права и обязанности сторон, а в соответствии со статьей 2
Закона N 102-ФЗ является соглашением сторон о передаче спора на
разрешение третейского суда.
В силу указанной правовой природы третейское соглашение носит
автономный от основного договора характер. Действительность арбитражной
оговорки не зависит от действительности основного договора. Принятие
арбитражного решения о недействительности договора само по себе не
свидетельствует о том, что третейский суд не вправе был рассматривать
данный спор.
Основания недействительности третейской оговорки в большинстве
случаев носят самостоятельный характер, отличный от оснований
недействительности договора в целом (например, нарушение правил о
компетенции третейского суда), и только в определенных случаях могут
совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности,
при выявлении фальсификации всего договора, включая содержащуюся в нем
третейскую оговорку).
В настоящее время Закон об арбитраже также прямо предусматривает,
что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается
соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие
арбитражного решения о недействительности договора само по себе не влечет
недействительность арбитражного соглашения (часть 1 статьи 16).
(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 2 ноября 2016 года N 306-ЭС16-4741)
4. Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для
предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой
организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением
последним предпринимательской деятельности, является недействительной в
силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Определением районного суда удовлетворено заявление общества о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, которым с гражданина в пользу общества взыскана
денежная сумма.
Отменяя определение районного суда и отказывая в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, суд кассационной инстанции указал следующее.
Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в
тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры,
разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним,
подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского
суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон
договора.
Возражая против выдачи исполнительного листа, гражданин в судебном
заседании ссылался на недействительность арбитражной оговорки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке,
установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21
декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и
кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по
договору потребительского кредита (займа) только после возникновения
оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного
федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются
денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании
кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданином в судебном заседании были представлены доказательства
заключения с обществом, состоящим в реестре микрофинансовых организаций,
договора для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и
включение в текст данного договора арбитражной оговорки произведено до
возникновения оснований для предъявления иска. При таких обстоятельствах
суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о
недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, установленных пунктом 2 части третьей статьи 426 ГПК
РФ.
(По материалам судебной практики Красноярского краевого суда)
5. Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее
арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами
арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости
арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об
арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом
арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и
исполнимости.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании
на основании договора ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций,
иск общества оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей II Конвенции 1958 года каждое
Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому
стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры,
возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо
конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может
быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося
Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны
заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе
одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что
упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть
исполнено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к
производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении
данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня
представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном
суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении
рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если
арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило
силу или не может быть исполнено.
В договоре, заключенном обществом и компанией, содержалась следующая
оговорка: "При возникновении споров стороны будут стремиться к их
урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к
обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения
ответчика, и рассмотрение спора ведется по законам этой страны на
основании "Правил Примирения и Арбитража Международной
Торгово-Промышленной палаты" одним или несколькими судьями,
уполномоченными на то в соответствии с вышеуказанными Правилами. Решение
суда является окончательным, не подлежит пересмотру и обязательно к
исполнению обеими сторонами".
Используемая в договоре арбитражная оговорка является стандартной и
рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи
споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража,
функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной
торговой палаты. В указанных сторонами в арбитражной оговорке правилах
арбитража Международной торговой палаты (арбитражном регламенте) подробно
урегулированы порядок формирования и функционирования арбитража и
процедура разрешения спора в данном арбитражном органе. Правила арбитража
могут содержать не только требования к процедуре разрешения спора, но и к
формированию конкретного состава арбитража при наличии между сторонами
арбитражного соглашения, содержащего указание на выбор конкретного
арбитражного учреждения и его правил.
При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной
торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон
на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в
соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с
местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся
бы ответчиком.
Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при
отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия,
пороков формы, а также при наличии доказательств компетенции третейского
суда исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения.
(По материалам судебной практики Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа)
6. Законодательство Российской Федерацией допускает заключение
альтернативного соглашения о разрешении споров, предусматривающего право
истца обратиться по своему усмотрению в определенный третейский суд,
международный коммерческий арбитраж или в суд.
Обществом и компанией заключен договор поставки продукции, согласно
которому все споры, возникающие в процессе исполнения этого договора,
рассматриваются по выбору истца судом в соответствии с правилами
определения подсудности либо определенным третейским судом.
Кроме того, обществом и генеральным директором компании заключен
договор поручительства, согласно которому генеральный директор компании
обязуется исполнить перед обществом обязательства компании по договору
поставки, если компания окажется несостоятельной или по иным причинам не
исполнит обязательства надлежащим образом, а при недостижении
взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается по выбору истца на
разрешение в суд в соответствии с правилами определения подсудности или
определенный третейский суд.
Решением третейского суда с компании и Б. в солидарном порядке в
пользу общества взысканы задолженность по договору поставки, проценты за
пользование денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество
обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением суда округа, в удовлетворении заявленного требования
отказано ввиду следующего. Договор поставки и договор поручительства
содержат положения, которые закрепляют право только истца передать споры
на разрешение суда или третейского суда по своему усмотрению, что ставит
одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой
стороной (ответчиком), а следовательно, нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Анализ юрисдикционных положений договоров поставки и поручительства,
посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между
участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки,
ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к
средствам разрешения спора.
Положение соглашений о разрешении споров, предоставляющее истцу
право выбора - возможность обратиться в суд либо третейский суд - не
является диспаритетным, поскольку сами соглашения о разрешении споров не
обозначают конкретную сторону договора (конкретное лицо), которой такой
выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то
время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться
любая из сторон договора - и кредитор, должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в договорах поставки
и поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не
нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений о
разрешении споров стороны гражданского разбирательства не поражаются в
равенстве своих процессуальных прав. Такое соглашение дает обеим сторонам
право подать иск либо в суд, либо в третейский суд, международный
коммерческий арбитраж.
(Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 27 мая 2015 года N 310-ЭС14-5919, от 14 февраля 2017 года
N 5-КГ16-242)
7. Соглашение о разрешении споров, предусматривающее альтернативный
выбор в качестве средств защиты - разрешение спора судом или третейским
судом - и закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в
суд, является недействительным в части лишения другой стороны договора
права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон договора
обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании
исполнить в натуре договорное обязательство.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, иск оставлен
без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суды
указали, что стороны договора включили в него соглашение (оговорку) о
том, что любой спор, возникший в связи с данным контрактом, который не
может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в
соответствии с правилами международного коммерческого арбитража. Оговорка
о порядке разрешения споров также содержала условие о том, что при этом
общество также вправе обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о
взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что
оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и
пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи
споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в суд.
Суды же, мотивируя свое решение наличием действительного и
исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не
исследовали действительность этого соглашения в совокупности с его
положениями, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров
положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта -
общества (продавца) - передать споры на разрешение суда. В совокупности с
положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной
оговорке, такое соглашение о разрешении споров ставит общество в
преимущественное положение по сравнению с компанией, поскольку только ему
предоставляет право выбора способа разрешения спора, а следовательно,
нарушает баланс интересов сторон.
Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают
предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных
процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных
интересов.
Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты
гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь
одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный суд
и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В этом случае
вторая сторона контракта получает возможность использовать любой из тех
способов разрешения споров, которыми может воспользоваться первая сторона
согласно условиям оговорки о порядке разрешения споров, содержащейся в
контракте. Поскольку первой стороне предоставлялась возможность выбора
между предъявлением иска в международный коммерческий арбитраж и в суд по
общим правилам подсудности, вторая сторона получает возможность выбора
между теми же способами разрешения споров.
Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о
разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный суд, реализовав
право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского
округа)
8. Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к
рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации,
процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных
правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты
распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о
применении последствий недействительности ничтожной сделки договора,
заключенной обществом и компанией, о передаче IP-адресов от истца к
ответчику (трансфертное соглашение), об обязании компании возвратить
IP-адреса обществу по договору о передаче со всеми правами и
обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг
ассоциации в отношении присвоения адресов.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и
постановлением арбитражного суда округа, исковое заявление общества
оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК
РФ в связи со следующим.
Общество и компания являются членами иностранной ассоциации, а также
локальными интернет-регистраторами, обслуживанием которых занимается
иностранная ассоциация.
В 2008 году указанные IP-адреса выделены обществу ассоциацией.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в типовом договоре ассоциации на
оказание услуг, применима к спору по поводу трансфертных соглашений,
заключенных между членами ассоциации, и, следовательно, распространяется
на спор общества и компании.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принятые по
де
