Обзор судебной практики по делу об оспаривании решения третейского суда ADHOC, не являющегося ПДАУ
Информационное письмо
«Обзор судебной практики члена Союза Третейских Судов - Коллегии Автономных Третейских Судей «»ФЕМИДА» (г. Саратов) по делу об оспаривании решения третейского суда ADHOC, не являющегося ПДАУ»
№ 28/18 7 июня 2018 г.
Арбитражный суд Саратовской̆ области в составе судьи Игнатьевой Д.Ю., Определением от 12 апреля 2018 года по делу No А57-527/2018 отказал в удовлетворении заявления ООО «ПТК МАРКЕТ», г. Саратов об отмене решения «Третейского суда ADHOC» от 19.12.2017 г. в составе единоличного арбитра Осиповой̆ Анастасии Львовны по делу No КАТС 64-1/2017.
Суть третейского разбирательства:
Решением «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей̆ (арбитров) «Фемида» Осиповой̆ А.Л. от 19.12.2017г. по делу NoКАТС64-1, с ООО «ПТК Маркет» в пользу ООО «Дело техники» взысканы: задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа No1 от 01.11.2017г. в размере 5000 руб., неустойка за период с 28.11.2017г. по 15.12.2017г. в размере 9000 руб., а также расходы по уплате гонорара арбитру в размере 10000 руб.
Как следует из материалов третейского дела, между ООО «ПТК Маркет» и ООО «Дело техники» был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа No 1 от 01.11.2017г. Согласно пункту 6.7. договора No1 от 01.11.2017г. «все споры по настоящему договора передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, с составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей̆ (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л.
Суть заявления об отмене решения третейского суда:
Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.12.2017г. в составе единоличного арбитра Осиповой Анастасии Львовны.
В обоснование своих требований, Ответчик заявил следующее:
«В связи с принятием нового Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской̆ Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ, рассматривать третейские споры в РФ с 1 ноября 2017г. могут только «Постоянно Действующие Арбитражные Учреждения» (ПДАУ), получившие разрешение Правительства РФ.
В настоящий̆ момент в РФ действуют лишь четыре таких учреждения. Учитывая данный факт, заявитель считает, что Коллегия автономных третейских судей̆ (арбитров) «Фемида» (г. Саратов) не входит в данный перечень «легально действующих» третейских судов и оспариваемое решение третейского суда по делу No КАТС 64-1/2017 вынесенное Осиповой Анастасией Львовной не имеет правовой̆ силы».
Основания для отказа в отмене решения третейского суда:
«Арбитражный суд, проверив доводы, изложенные в заявлении, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования об отмене решения третейского суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (adhoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Основанием к рассмотрению образованным третейским судом спора между указанными лицами явилось: арбитражное соглашение (пункт 6.7 договора аренды автомобиля без экипажа No1 от 01.11.2017г.), согласно которому стороны договорились, что «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л. (ИНН 645406924251), в соответствии с Правилами арбитража от 01 ноября 2017 года, размещенными на сайте http:/saratov-ats.ru. Указанные Правила арбитража являются неотъемлемой частью настоящего Арбитражного соглашения, в соответствии с которыми рассмотрение дела проводится без проведения устных слушаний, решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража».
Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 No 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 17 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 No 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской̆ Федерации» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
Осипова А.Л. указывает, что вопрос о наличии компетенции рассматривался ею при вынесении решения от 19.12.2017 г. Она является членом Межрегиональной общественной организации «Коллегия автономных третейских судей (арбитров) «Фемида». Сама Коллегия не является юридическим лицом (Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения (абз.4 ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 No 82-ФЗ «Об общественных объединениях»)), не является арбитражным учреждением, не занимается администрированием арбитража (третейского разбирательства), и создана лишь для защиты общих интересов ее членов в области развития института третейских судов, образованных сторонами для разрешения конкретного спора.
Коллегия является добровольным и неформальным объединением граждан и своей̆ целью видит популяризацию института третейских судов, образованных сторонами для разрешения конкретного спора. Упоминание Коллегии «Фемида» в тексте третейской оговорки и в самом решении третейского суда не вызывает правовых последствий для изменения её компетенции как единоличного арбитра третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора - как это понимает Федеральный закон от 29.12.2015 No 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между ООО «Дело техники» и ООО «ПТК Маркет» был рассмотрен единоличным арбитром в рамках арбитража (третейского разбирательства), осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что допускается Федеральным законом от 29.12.2015 No 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Соответственно, на третейский̆ суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (adhoc) не распространяются требования части 13 статьи 52 ФЗ No 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Образованный сторонами для решения конкретных споров третейский суд (adhoc) в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой Анастасии Львовны был правомочен рассмотреть спор по исполнению сторонами обязательств в рамках договора аренды автомобиля без экипажа No1 от 01.11.2017г. в декабре 2017г. Указанный третейский суд не является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) осуществляющим деятельность по администрированию арбитража. Таким образом, доводы заявителя о том, что образованный сторонами третейский суд для разрешения конкретного спора был некомпетентен, так как не входит в перечень легально действующих третейских судов, судом признаются необоснованными".
Обзор подготовлен Отделом анализа судебной практики Коллегии Автономных Третейских Судей «Арбитражный третейский суд. Москвы»
