Президент Союза третейских судов представил статистику рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда за 2013 год.

Арбитражным третейским судом города Москвы разрешаются иски в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с действующим законодательством и по правилам, установленным Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы.

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанного на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон, что не противоречит Федеральному закону «О третейских судах в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»:

«Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства».

Статистика рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда за 2013 год.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно в установленный срок (часть 1 статьи 45). Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Всего в 2013 году арбитражными судами РФ рассмотрено 4 519 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и об оспаривании решений третейских судов, что на 3,6 % больше по сравнению с данными за 2012 год. Из них, 4 099 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов и 420 заявлений об оспаривании решений третейских судов .

Из всех рассмотренных в 2013 году 4 099 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено - 3 776 заявлений , что составляет 92,1 % (в 2012 году рассмотрено 4 010 заявлений о выдаче исполнительных листов, удовлетворено - 3 249 заявлений, что составляет 81% ). Таким образом, отмечается увеличение на 11,1 % числа положительных решений арбитражных судов по данной категории дел. Очевидно, что рост количественных показателей связан не просто с общим увеличением числа рассмотренных в 2013 году арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (которое составило всего 2,2 % по сравнению с 2012 годом), но, преимущественно, с улучшением качества решений третейских судов, их соответствия общим принципам российского права и требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Всего в 2013 году арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено 420 заявлений об оспаривании решений третейских судов (для сравнения: 351 заявление – в 2012) . По результатам рассмотрения заявлений вынесено всего 100 определений об отмене решений третейских судов , что составляет всего 24% дел. Из них 80 – по решениям по которым исполнительные листы вообще не получались, и 20 – по которым исполнительные листы были получены.

Определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были вынесены арбитражными судами по результатам рассмотрения 323 заявлений, что составляет 7,9 % от общего числа дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации в 2013 году .

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По данным исследования:

- 57,3 % (185 определений) от общего числа определений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, где основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда служит нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п.2 ч.3 ст. 239 АПК РФ), в частности, принципов состязательности, равноправия и автономии воли сторон, беспристрастного разрешения спора.

- 6,5 % (21 определение) отказ в выдаче исполнительного листа связан с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п.1 ч.3 ст. 239 АПК РФ).

- 4,3 % (14 определений) вынесено на основании п.1 ч.2 ст.239 АПК РФ (третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом);

- 11,8 % (38 определений) – на основании п.2 ч.2 ст.239 АПК РФ (сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения);

- 2,8 % (9 определений) – на основании п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ (решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения);

- 4 % (13 определений) – на основании п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ (состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону);

- 6,2% (20 определений) – на основании п.5 ч.2 ст.239 АПК РФ (решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации).

- 7,1 % (23 определения) арбитражными судами отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с исполнением решения третейского суда в добровольном порядке.

Поделиться новостью в социальной сети: